Cover not available
Part of
Language Change at the Interfaces: Intrasentential and intersentential phenomena
Edited by Nicholas Catasso, Marco Coniglio and Chiara De Bastiani
[Linguistik Aktuell/Linguistics Today 275] 2022
► pp. 235–252

Informational aspects of the extraposition of relative clauses

| Saarland University

This paper investigates the correlation of information structure (givenness) and the extraposition of relative clauses from Early New High German (16th century) to early Modern German (19th century) via a corpus study of letters. It aims to determine whether relative clauses with a high proportion of new referents are more likely to be extraposed because new referents put more strain on the working memory and can therefore be better interpreted at a position where more memory capacities are available again (Gibson 1989) and help spread the information of the whole sentence more evenly (Levy & Jaeger 2007). Another goal of the paper is to show that there is a decreasing influence of information structure on extraposition over the centuries. It will be shown that there is evidence for both hypotheses put forward in the paper.

Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Research hypotheses
  • 3.Methodology
    • 3.1Selection of texts
    • 3.2Procedure and operationalization
  • 4.Data
    • 4.1Given and new referents in relative clauses
    • 4.2Given and new referents in the matrix clauses
  • 5.Discussion
  • Notes
  • References
Published online: 21 April 2022
DOI logo
https://doi.org/10.1075/la.275.08voi
References (44)

Corpus

Arnim, Bettina von
1835 Goethe’s Briefwechsel mit einem Kinde. Band 1. Berlin: Dümmler.Google Scholar
1835 Goethe’s Briefwechsel mit einem Kinde. Band 2. Berlin: Dümmler.Google Scholar
Böhme, Jacob
1966 Die Urschriften. Zweiter Band. Stuttgart: Friedrich Frommann Verlag.Google Scholar
Börne, Ludwig
1832 Briefe aus Paris. Band 1. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
1832 Briefe aus Paris. Band 2. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
1833 Briefe aus Paris. Band 3. Paris: Brunet.Google Scholar
1833 Briefe aus Paris. Band 4. Offenbach: Brunet.Google Scholar
1834 Briefe aus Paris. Band 5. Paris: Brunet.Google Scholar
1834 Briefe aus Paris. Band 6. Paris: Brunet.Google Scholar
Dürer, Albrecht
1956 Schriftlicher Nachlaß. Autobiographische Schriften; Briefwechsel; Dichtungen; Beischriften, Notizen und Gutachten; Zeugnisse zum persönlichen Leben. Ebook. Berlin: Dt. Verl. für Kunstwiss. [URL] (12 January 2018).
Kamann, J.
1881 Aus Paulus Belamis I. Briefwechsel. Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg 3.Google Scholar
Pückler-Muskau, Herrmann von
1830 Briefe eines Verstorbenen. Band 1. München: Franckh.Google Scholar
1830 Briefe eines Verstorbenen. Band 2. München: Franckh.Google Scholar
1831 Briefe eines Verstorbenen. Band 3. Stuttgart: Hallberger.Google Scholar
1831 Briefe eines Verstorbenen. Band 4. Stuttgart: Hallberger.Google Scholar

Secondary sources

Axel, Katrin
2002 Zur diachronen Entwicklung der syntaktischen Integration linksperipherer Adverbialsätze im Deutschen: Ein Beispiel für syntaktischen Wandel? Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 124(1): 1–43. DOI logoGoogle Scholar
Chafe, Wallace
1976 Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics and point of view. In Subject and Topic, Charles N. Li (ed), 27–55. New York: Academic Press.Google Scholar
Coniglio, Marco & Schlachter, Eva
2015 Das Nachfeld im Deutschen zwischen Syntax, Informations- und Diskursstruktur. In Das Nachfeld im Deutschen, Hélène Vinckel-Roisin (ed). Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Drach, Erich
1937 Grundgedanken der deutschen Satzlehre. Frankfurt a.M.: Diesterweg.Google Scholar
Geluykens, Roland
1989 Information structure in English conversation: The Given-New distinction revisited. Occasional Papers in Systemic Linguistics 3: 129–147.Google Scholar
Gibson, Edward
1998 Linguistic complexity: locality of syntactic dependencies. Cognition 68(1): 1–76. DOI logoGoogle Scholar
Gibson, Edward, Futrell, Richard, Piantadosi, Steven T., Dautriche, Isabelle, Mahowald, Kyle, Bergen, Leon & Levy, Roger
2019 How efficiency shapes human language. Trends in Cognitive Sciences 23(12): 389–407. DOI logoGoogle Scholar
Gundel, Jeanette, Hedberg, Nancy & Zacharski, Ron
1993 Cognitive status and the form of referring expressions in discourse. Language 69: 274–307. DOI logoGoogle Scholar
Halliday, Michael A. K.
1967 Notes on transivity and theme in English (Part 2). Journal of Linguistics 3: 199–244. DOI logoGoogle Scholar
Hawkins, John A.
1994 A Performance Theory of Order and Constituency. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Hoberg, Ursula
1997 Die Linearstruktur des Satzes. In Grammatik der deutschen Sprache, Bd. 2, Gisela Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann, Bruno Strecker (eds), 1495–1680. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Höhle, Tilman N.
1986 Der Begriff „Mittelfeld“: Anmerkungen über die Theorie der topologischen Felder. In Textlinguistik contra Stilistik. Akten des VII. Internationalen Germanisten-Kongresses, Göttingen 1985, Walter Weiss, Herbert Ernst Wiegand & Marga Reis (eds), 329–340. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Jaeger, T. Florian
2010 Redundancy and reduction: Speakers manage syntactic information density. Cognitive Psychology 61(1): 23–62. DOI logoGoogle Scholar
Koch, Peter & Oesterreicher, Wulf
2007 Schriftlichkeit und kommunikative Distanz. Zeitschrift für germanistische Linguistik 35: 346–375. DOI logoGoogle Scholar
Konopka, Marek
2006 Zur Stellung der Relativsätze. In: Breindl, Eva/Gunkel, Lutz/Strecker, Bruno (Hrsg.). Festschrift für Gisela Zifonun. (= 36). Tübingen: Narr 2006 S. 141–159.Google Scholar
Krifka, Manfred
2006 Basic notions of Information Structure. Interdisciplinary Studies on Information Structure 6: 1–46.Google Scholar
Levy, Roger & Jaeger, Florian
2007 Speakers optimize information density through syntactic reduction. In Advances in Neural Information Processing Systems 19, Bernhard Schölkopf, John Platt & Thomas Hofmann (eds), 849–856.Google Scholar
O’Grady, Gerard
2016 Given/New: What do the terms refer to? A first (small) step. English Text Construction 9(1): 9–32. DOI logoGoogle Scholar
Pasch, Renate
1997 Weil im Hauptsatz – Kuckucksei im denn-Nest. Deutsche Sprache 25: 252–271.Google Scholar
Petkrova-Kessanlis, Mikaela
2015 Nachfeldbesetzung und ihre kommunikative Funktion in wissenschaftlichen Texten. In Das Nachfeld im Deutschen, Hélène Vinckel-Roisin (ed), 211–228. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Prince, Ellen F.
1981 Toward a taxonomy of given-new information. In Radical Pragmatics, Peter Cole (ed), 223–255. New York: Academic Press.Google Scholar
Prince, Ellen
1992 Subjects, deniteness and information status. In Discourse Description: Diverse Linguistic Analyses of a Fund-raising Text, William. C. Mann & Sandra A. Thompson (eds). Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 295–325. DOI logoGoogle Scholar
Sapp, Christopher
2014 Extraposition in Middle and New High German. The Journal of Comparative Germanic Linguistics 17(2): 129–156. DOI logoGoogle Scholar
Shannon, Claude E.
1948 A Mathematical Theory of Communication. Bell System Technical Journal 27: 379–423, 623–656. DOI logoGoogle Scholar
Speyer, Augustin
2010 Deutsche Sprachgeschichte. Stuttgart: UTB. DOI logoGoogle Scholar
2015a Informationsdichte als Faktor für Einbettung. Eine sprachhistorische Studie an Kausalsätzen. Sprachwissenschaft 40(4): 453–485.Google Scholar
2015b Auch früher wollte man informieren – Zum Einfluss der Informationsstruktur auf die Syntax in der Geschichte des Deutschen. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 43(3): 485–515. DOI logoGoogle Scholar
Wöllstein, Angelika
2014 Topologisches Satzmodell, 2nd ed. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Zifonun, Gisela, Hoffmann, Ludger & Strecker, Bruno
1997 Grammatik der deutschen Sprache, Bd. 2. Berlin: De Gruyter.Google Scholar