Cover not available
Article published In:
Lingvisticæ Investigationes
Vol. 44:2 (2021) ► pp.236–276

Retour sur la définition des noms propres

Les noms propres ont-ils quelque chose en propre?

 | Université de Strasbourg-UR 1339 LiLPa | USIAS
Les nombreux travaux réalisés ces vingt dernières années sur les noms propres se sont avant tout attachés à mettre en relief leur diversité formelle et sémantique et leur fonctionnement discursif complexe. Avec comme conséquences, non seulement celle de reléguer au second plan la question définitoire des noms propres qui agitait auparavant le monde philosophico-logico-linguistique, mais aussi celle de la présenter comme dépassée, la distinction nom propre / nom commun n’étant plus qu’une opposition graduelle. Nous nous proposons dans cet article de revenir sur la question de la définition des noms propres avec comme principal objectif de montrer que la distinction nom propre / nom commun n’est pas affaire de continuité, mais représente bien une différence de dénomination qui s’avère capitale, parce qu’elle reflète une différence ontologique basique entre catégories et particuliers ou individus.
Keywords: nom propre, nom commun, dénomination, catégorie, individu
Article outline
  • Introduction
  • 1.Point de vue sémiotique : Np et Nc = des dénominations
    • 1.1Caractérisation
    • 1.2Conséquences et manifestations
  • 2.Intermède : Sens dénominatif et sens descriptif
    • 2.1Rappel : L’hypothèse du prédicat de dénomination
    • 2.2Sens dénominatif : Un sens non dénotatif
  • 3.Arguments épilinguistiques
    • Transition : Petite note sur la présupposition d’existence liée aux NP et aux NC
  • 4.La contrainte de dénomination
  • 5.Contrainte ontologique
  • 6.Un peu plus sur les particuliers
  • 7.Unicité : Une erreur d’interprétation
  • 8.Le problème des Unica
  • 9.Des particuliers saisis dans une catégorie
  • 10.Retour sur la version « faible »
    • 10.1Un biais
    • 10.2Les noms propres ont-ils des traits généraux ?
  • Pour conclure : Un autre problème
  • Remarques
  • Bibliographie

Article language: French

Published online: 21 March 2022
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00063.kle
References (134)
Bibliographie
Algeo, J. 1973. On Defining the Proper Name. Gainesville: University of Florida Press.Google Scholar
Anscombre, J.-C. & Ducrot, O. 1976. L’argumentation dans la langue. Langages, 47 1, 5–27. DOI logoGoogle Scholar
1983. L’argumentation dans la langue. Bruxelles: Mardaga.Google Scholar
Ballard, M. 2001. Le nom propre en traduction. Paris: Ophrys.Google Scholar
Baumer, E. 2015. Noms propres et anaphores nominales en anglais et en français : étude comparée des chaînes de référence. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
Berrendonner, A. 1981. Eléments de pragmatique linguistique. Paris: Minuit.Google Scholar
Burge, T. 1973. Reference and Proper Names. The Journal of Philosophy, LXX : 4, 425–439. DOI logoGoogle Scholar
Buyssens, E. 1973. Les noms singuliers. Cahiers Ferdinand de Saussure, 28 1, 25–34.Google Scholar
Castaneda, H.-N. 1985. The Semantics and the Causal Roles of Proper Names. Philosophy and Phenomenological Research, XLVI : 1, 1–23. DOI logoGoogle Scholar
Cislaru, G. 2005. Etude sémantique et discursive du nom de pays dans la presse française avec référence à l’anglais, au roumain et au russe. Thèse de Doctorat, Paris: Université Sorbonne Nouvelle.Google Scholar
2014. Noms propres : domaine de définition, domaine de référence, sens. In E. Hilgert, S. Palma, P. Frath & R. Daval (éds), Res per Nomen IV. Les théories du sens et de la référence, 467–481. Reims: Epure.Google Scholar
Cislaru, G. & Lecolle, M. 2010. Noms propres de lieux habités, espace et temporalité. Revue de Sémantique et Pragmatique, 25–26 1, 121–137.Google Scholar
Conrad, B. 1985. On the Reference of Proper Names. Acta Linguistica Hafniensia, 19 : 1, 44–129. DOI logoGoogle Scholar
Cormier, A. 2013. Rôle de l’énonciation dans l’analyse linguistique du nom propre. Limoges: Editions Lambert-Lucas.Google Scholar
2014. Que deviennent les noms propres ? Cahiers de lexicologie, 105 : 2, 141–160.Google Scholar
Curat, H. & Hamlin, F. R. 1993. Désignation, référence et la distinction entre noms propres et noms communs. Zeitschrift für romanische Philologie, 109 : 1/2, 1–15. DOI logoGoogle Scholar
Dauzat, A. 1950. Les noms de personnes : origine et évolution. Paris: Delagrave.Google Scholar
De Mulder, W. 2000. Nom propre et essence psychologique. Vers une analyse cognitive des noms propres ? Lexique, 15 1, 47–62.Google Scholar
Devitt, M. 1974. Singular Terms. Journal of Philosophy, LXXI : 7, 183–205. DOI logoGoogle Scholar
1976. Semantics and the Ambiguity of Proper Names. The Monist, 59 : 3, 404–423. DOI logoGoogle Scholar
Donnellan, K. 1970. Proper Names and the Identifying Descriptions. Synthese, 21 1, 335–358. DOI logoGoogle Scholar
Fant, L. 1990. On The Relevance of the Semantics/Pragmatics Distinction. Copenhagen Studies in Language, 13 1, 16–40.Google Scholar
Fasciolo, M. & Lammert, M. (éds) 2014. Types de noms et critères définitoires. Travaux linguistiques, n° 69.Google Scholar
Flaux, N. 1991. L’antonomase du nom propre ou La mémoire du référent. Langue française, 92 1, 26–45. DOI logoGoogle Scholar
2000a. Le nom propre et le partitif. Lexique, 15 1, 93–116.Google Scholar
2000b. Nouvelles remarques sur l’antonomase. Lexique, 15 1, 117–144.Google Scholar
Gardiner, A. 1940. The Theory of Proper Names. A controversial Essay. London: Oxford University Press (éd. de 1954).Google Scholar
Gary-Prieur, M.-N. 1989. Quand le référent du nom propre se multiplie. Modèles linguistiques, 11 : 2, 119–133.Google Scholar
1990. Du Bach, du Colette : neutralisation du genre et recatégorisation des noms propres de personne. Le français moderne, LVIII : 3–4, 174–189.Google Scholar
1991a. Le nom propre constitue-t-il une catégorie linguistique ? Langue française, 92 1, 4–26. DOI logoGoogle Scholar
1991b. La modélisation du nom propre. Langue française, 92 1, 46–64. DOI logoGoogle Scholar
1993. L’interprétation exemplaire du nom propre dans la construction un Np . Actes du Colloque de Cracovie (24–26 septembre 1992) Tradition et modernité, 101–112. Cracovie: Uniiversitas.Google Scholar
1994. Grammaire du nom propre. Paris: PUF.Google Scholar
1995. Les Simenon, Frédéric dard et autres Japrisot : l’effet du pluriel sur l’interprétation exemplaire d’un nom propre. In M. Noailly (éd), Nom propre et nomination, 247–259. Paris: Klincksiecck.Google Scholar
1996a. A propos du fonctionnement sémantique des noms propres et des noms abstraits. In N. Flaux, M. Glatigny & D. Samain (éds), Les noms abstraits, histoire et théories, 135–157. Lille: Presses Universitaires du Septentrion.Google Scholar
1996b. Figurations de l’individu à travers différentes constructions du nom propre en français. Cahiers de Praxématique, 27 1, 63–76. DOI logoGoogle Scholar
1996c. Les noms propres au figuré. In M. Léonard & E. Nardout-Lafarge (éds), Le texte et le nom, 67–83. Montréal: XYZ.Google Scholar
2000. Les noms propres et le pluriel. Lexique, 15 1, 63–76.Google Scholar
2001. L’individu pluriel. Les noms propres et le nombre. Paris: Editions du CNRS.Google Scholar
Grass, T. 2002. Quoi ! Vous voulez traduire « Goethe » ? Essai sur la traduction des noms propres allemand-français. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Hébert, L. 1996. Fondements théoriques de la sémantique du nom propre. In M. Léonard & E. Nardout-Lafarge (éds), Le texte et le nom, 41–53. Montréal: XYZ.Google Scholar
Hilgert, E. 2014. Le nom propre chez Georges Kleiber : chronique d’une inadéquation, mais pas celle annoncée. In E. Hilgert, S. Palma, P. Frath & R. Daval (éds), Res per Nomen IV. Les théories du sens et de la référence, 389–404. Reims: Epure.Google Scholar
Hofstadter, D. & Sander, E. 2013. L’Analogie. Cœur de la pensée. Paris: Odile Jacob.Google Scholar
Jonasson, K. 1987. Articles génériques et noms propres modifiés. In Rencontre(s) avec la généricité, 57–72. Paris: Klincksieck.Google Scholar
1990a. Sens dénotatif, sens connotatif et noms propres modifiés. Actes du 10e Congrès des romanistes scandinaves (Lund 10–14 août 1987), 219–225, Lund.Google Scholar
1990b. Le double statut mondain et métalinguistique du nom propre. Studier i modern sprakvetenskap, 9 1, 123–151.Google Scholar
1990c. Métaphores in absentia et la lexicalisation des noms propres. Actes du 11e Congrès des romanistes scandinaves (Trondheim 13–17 août 1990), 261–271. Trondheim.Google Scholar
1991. Les noms propres métaphoriques : construction et interprétation. Langue française, 92 1, 64–81. DOI logoGoogle Scholar
1993. Le point d’ancrage référentiel des noms propres métaphoriques. Actes du 19e Congrès International de linguistique et de philologie romanes (Santiago de Compostela 4–9 septembre 1989), 429–439. La Coruna.Google Scholar
1994. Le nom propre. Constructions et interprétations. Louvain-la-Neuve: Duculot. DOI logoGoogle Scholar
1998. Ce Marc nous fait bien bosser ! Sur le rôle du démonstratif devant le nom propre. In A. Englebert, M. Pierrard, L. Rosier & D. Van Raemdonck (éds), La ligne claire. De la linguistique à la grammaire, 75–85. Bruxelles: Duculot.Google Scholar
Kleiber, G. 1978. Phrases et valeurs de vérité. In R. Martin (éd.), La notion de recevabilité en linguistique, 21–66. Paris: Klincksieck.Google Scholar
1981. Problèmes de référence. Descriptions définies et noms propres. Paris: Klincksieck.Google Scholar
1984. Dénomination et relations dénominatives. Langages, 76 1, 77–94. DOI logoGoogle Scholar
1985a. Sur la sémantique et la pragmatique des SN Le projet Delors et La camarade Catherine . L’information grammaticale, 27 1, 3–9. DOI logoGoogle Scholar
1985b. Enigme en syntaxe : une réponse. Lingvisticæ Investigationes, IX : 2, 391–405. DOI logoGoogle Scholar
1986a. Déictiques, embrayeurs, “token-reflexives”, symboles indexicaux, etc.: comment les définir ? L’Information Grammaticale, 30 1, 3–22. DOI logoGoogle Scholar
1986b. Pour une explication du paradoxe de la reprise immédiate. Langue française, 72 1, 54–79. DOI logoGoogle Scholar
1987. Du côté de la référence verbale. Les phrases habituelles. Berne: Peter Lang.Google Scholar
1988. Phrases génériques et raisonnement par défaut. Le Français Moderne, 56 : 1/2, 1–15.Google Scholar
1989. Généricité et typicalité. Le Français Moderne, 57 : 3/4, 127–154.Google Scholar
1990a. La sémantique du prototype. Catégories et sens lexical. Paris: PUF.Google Scholar
1990b. L’article LE générique. La généricité sur le mode massif. Genève: Droz.Google Scholar
1991. Du nom propre au nom propre modifié : le cas de la détermination des noms propres par l’adjectif démonstratif. Langue française, 92 1, 82–103. DOI logoGoogle Scholar
1992a. Quand le nom propre prend article. French Language Studies, 2 1, 185–205. DOI logoGoogle Scholar
1992b. Sur les noms propres dits “métonymiques”. In A. Clas (éd.), Le mot, les mots, les bons mots. Hommage à Igor A. Mel’cuk, 77–92. Montréal: Presses Universitaires de Montréal.Google Scholar
1992c. A propos de du Mozart. Une énigme référentielle. In G. Gréciano & G. Kleiber (éds), Systèmes interactifs. Mélanges offerts à Jean David, 241–256. Paris, Klincksieck.Google Scholar
1992d. Article défini, unicité et pertinence. Revue Romane, 27 : 1, 61–89.Google Scholar
1994a. Nominales. Essais de sémantique référentielle. Paris: Armand Colin.Google Scholar
1994b. Lexique et cognition : y a-t-il des termes de base ? Rivista di Linguistica, 6 : 2, 237–266.Google Scholar
1995. Sur la définition des noms propres : une dizaine d’années après. In M. Noailly (éd.), Nom propre et nomination, 11–36. Paris: Klincksieck.Google Scholar
1996. Noms propres et noms communs : un problème de dénomination. Méta, XLI : 4, 567–589. DOI logoGoogle Scholar
2001. Remarques sur la dénomination. Cahiers de Praxématique, 36 1, 21–41. DOI logoGoogle Scholar
2003. Item lexical, mots construits et polylexicalité vus sous l’angle de la dénomination. Syntaxe & Sémantique, 5 1, 31–46. DOI logoGoogle Scholar
2004. Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres ? Functions of Language, 11 : 1, 115–145. DOI logoGoogle Scholar
2005. Les noms propres “modifiés” par même . Langue française, 146 1, 114–126. DOI logoGoogle Scholar
2006. Retour sur les noms propres modifiés. Linguística : Revista de Estudos Linguísticos da Universidade do Porto, 1 : 1, 33–51.Google Scholar
2007. Sur le rôle cognitif des noms propres. Cahiers de Lexicologie, 91 1, 151–165.Google Scholar
2008. Comment fonctionne ICI. Cahiers Chronos, 20 1, 113–145.Google Scholar
2012. A la quête de JE et de TU. In P. Frath, V. Bourdier, K. Bréhaux, E. Hilgert et J. Dunphy-Blomfiel (éds), Res per Nomen III. Référence, conscience et sujet énonciateur, 135–162. Reims: Epure.Google Scholar
2016a. Noms propres : dénomination et catégorisation. Langue Française, 190 1, 29–44. DOI logoGoogle Scholar
2016b. Enonciation et personne ou Quelques moments de la vie d’un couple. In M. Colas-Blaise, L. Perrin et G. M. Tore (éds), L’énonciation aujourd’hui, un concept clé des sciences du langage, 33–50. Limoges, Editions Lambert-Lucas.Google Scholar
à paraître. La triple “personnalité” de je et tu .
Kleiber, G. & M. Riegel. 1978. Les grammaires floues . In R. Martin (éd.), La notion recevabilité en linguistique, 67–123. Paris, Klincksieck.Google Scholar
Kneale, W. 1962. Modality, de Dicto and de Re. In E. Nagel, P. Suppes & A. Tarski (eds), Logic, Methodology and Philosophy of Science : Proceedings of the 1960 International Congress, 622–633. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
Kripke, S. 1972. Naming and Necessity. In D. Davidson & G. Harman (eds.), Semantics of Natural Language, 253–355. Dordrecht: Reidel. (Trad. française : 1982. La logique des noms propres. Paris: Minuit.) DOI logoGoogle Scholar
Kubczak, H. 1985. Eigennamen als bilaterale Sprachzeichen. Beiträge zur Namenforschung, 20 1, 284–304.Google Scholar
Lakoff, G. 1972. Hedges: a study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts. Papers from the 8th Regional Meeting, 183–228. Chicago Linguistic Society.Google Scholar
Laurent, N. 2016a. La part réelle du langage. Essai sur le nom propre et sur l’antonomase de nom commun. Paris: Honoré Champion Editeur.Google Scholar
(éd.) 2016b. Noms propres. Langue française, 1901.Google Scholar
Le Bihan, M. 1974. Le nom propre. Etude de grammaire et de rhétorique. Thèse de 3e cycle, dactylographiée. Rennes: Université de Rennes.Google Scholar
1978. Notes sur les noms propres. Lingvisticæ Investigationes, II : 2, 419–427. DOI logoGoogle Scholar
Lecolle, M. 2014. Dénomination de groupes sociaux : approche sémantique et discursive d’une catégorie de noms propres. 4e Congrès mondial de linguistique française (Berlin), 2265–2281. Institut de linguistique française, EDP Sciences. DOI logoGoogle Scholar
Lecolle, M. & Leroy, S. 2006a. Collectif, massif et partition dans les figures du nom propre. In G. Kleiber, C. Schnedecker, A. Theissen (éds), La Relation « Partie-Tout », 543–558. Louvain: Peeters.Google Scholar
2006b. Changement dans le lexique – changement du lexique : Lexicalisation, figement, catachrèse. Cahiers de Praxématique, 46 1, 23–46. DOI logoGoogle Scholar
Lecolle, M., Paveau, M.-A. & Reboul-Touré, S. (éds). 2009. Le nom propre en discours. Paris: Presses de la Sorbonne nouvelle.Google Scholar
Leroy, S. 2004a. Le nom propre en français. Paris: Ophrys.Google Scholar
2004b. De l’identification à la catégorisation : l’antonomase du nom propre en français. Louvain: Peeters.Google Scholar
Lyons, J. 1978. Eléments de sémantique. Paris: Larousse.Google Scholar
Martin, R. 1976. Inférence, antonymie et paraphrase. Paris: Klincksieck.Google Scholar
1982. Compte rendu de G. Kleiber (1981). Revue de linguistique romane, 46 1, 416–419.Google Scholar
1983a. La notion d’univers de croyance dans la définition du nom propre. LINX, 9 1, 7–28. DOI logoGoogle Scholar
1983b. Pour une logique du sens. Paris: PUF (2e éd. 1994).Google Scholar
1987. Langage et croyance. Les univers de croyance dans la théorie sémantique. Bruxelles: Mardaga.Google Scholar
Martin-Berthet, F. 1995. Les titres d’œuvre dans le Petit Robert (1977). Lexique, 12–13 1, 171–193.Google Scholar
Mill, S. 1724. A System of Logic. London: Longman (8e éd. 1949).Google Scholar
Moeschler, J. 1993. Lexique et pragmatique. Les données du problème. Cahiers de linguistique française, 14 1, 7–35.Google Scholar
Molino, J. 1982. Le nom propre dans la langue. Langages, 66 1, 5–20. DOI logoGoogle Scholar
Noailly, M. 1987. Le nom propre en français contemporain ; logique et syntaxe en désaccord imparfait. Cahiers de grammaire, 12 1, 104–112.Google Scholar
1991. L’énigmatique Tombouctou : nom propre et position de l’épithète. Langue française, 92 1, 104–112. DOI logoGoogle Scholar
2000. « Ce même Bajazet » : nom propre et principe d’identité. Lexique, 15 1, 21–34.Google Scholar
2003. « Et ce même Néron… » : mais que fait même ici ? In B. Combettes, C. Schnedecker & A. Theissen (éds), Ordre et distinction dans la langue et le discours, 373–385. Paris: Champion.Google Scholar
(éd) 2005. Nom propre et nomination. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Nunberg, G. 1993. Indexicality and Deixis. Linguistics and Philosophy, 16 1, 1–43. DOI logoGoogle Scholar
Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford: The Clarendon Press.Google Scholar
Récanati, F. 1983. La sémantique des noms propres : remarques sur la notion de désignateur rigide. Langue française, 57 1, 106–118. DOI logoGoogle Scholar
Rey-Debove, J. 1978. Le métalangage. Etude linguistique du discours sur le langage. Paris: Le Robert.Google Scholar
Siblot, P. 1994. Compte rendu de K. Jonasson (1994). Cahiers de praxématique, 23 1, 157–159. DOI logoGoogle Scholar
1995. Noms et images de marque. De la construction du sens dans les noms propres. In M. Noailly (éd.), Nom propre et nomination, 147–160. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Strawson, P. F. 1973. Les individus. Paris: Seuil.Google Scholar
1977. Etudes de logique et de linguistique. Paris: Seuil.Google Scholar
Van Langendonck, W. 1973. Zur semantischen Syntax des Eigennamens. Namenkundliche Informationen, 23 1, 14–24.Google Scholar
1975. Compte rendu de J. Algeo (1973) On Defining the Proper Name, Gainesville, University of Florida Press. Foundations of Language, 13 : 4, 603–606.Google Scholar
Van Langedonck, W. 1981. On the theory of proper names. Proceedings of the XIIIth International Congress of Onomastic Sciences, 63–78. Krakow: Ossolineum.Google Scholar
Van Langendonck, W. 1990. Proper nouns and pronouns. Proceedings of the XVIth International Congress of Onomastic Sciences, 567–576. Québec: Presses Universitaires Laval.Google Scholar
1999. Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. Functions of Language, 6 : 1, 95–138. DOI logoGoogle Scholar
2007. Theory and Typology of Proper Names. Berlin & New-York: Mouton-De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Vaxelaire, J.-L. 2005. Les noms propres : une analyse lexicologique et historique. Paris: Champion.Google Scholar
Wilmet, M. 1986a. La détermination nominale. Paris: PUF.Google Scholar
1986b. La détermination des “noms propres”. In G. Kleiber (éd.), Déterminants. Syntaxe et sémantique, 317–330. Paris: Klincksieck.Google Scholar
1991. Nom propre et ambiguïté. Langue française, 92 1, 113–124. DOI logoGoogle Scholar
1993. “Ecouter du Mozart” : Variations sur un thème. Vox Romanica, 52 1, 194–207.Google Scholar
1995. Pour en finir avec le nom propre ?. L’information grammaticale, 65 1, 3–11. DOI logoGoogle Scholar
Wilson, D. & Sperber, D. 1990. Forme linguistique et pertinence. Cahiers de linguistique française, 11 1, 13–35.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Rangel Vicente, Montserrat
2022. Configuration morpho-lexicale du nom propre et propension à la lexicalisation. Lexis :20 DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 22 october 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.