Cover not available
Article published In:
Lingvisticæ Investigationes
Vol. 45:1 (2022) ► pp.1–30

Anaphore et marqueurs du discours

Le fonctionnement référentiel de oui, non et si

| Universidad Complutense de Madrid
Les marqueurs d’accord et de désaccord oui, non et si ont été décrits traditionnellement en termes d’anaphore ou de mot-phrase puisque leur interprétation sémantique dépend du contexte antérieur. Toutefois, dans l’interaction spontanée, ces marqueurs ne sont pas toujours les équivalents d’un segment de discours antérieur. Parfois ils renvoient à l’énonciation, à un contenu sémantique inféré, voire à une situation extralinguistique. Après avoir présenté plusieurs travaux sur différents types d’anaphores, nous proposons le concept d’ anaphore situationnelle pour décrire le fonctionnement référentiel de oui, non et si. Ces marqueurs reprennent un schéma situationnel avec des variables qui s’actualisent avec la situation énonciative. Cette proposition permet d’unifier la description anaphorique des trois marqueurs dans tous les cas de figure.
Keywords: anaphore, marqueurs du discours, référence, schéma situationnel, sémantique-pragmatique
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Remarques sur le fonctionnement anaphorique de oui, non et si
    • 2.1La reprise de contenus sémantiques explicites
    • 2.2La reprise de contenus sémantiques non explicites ou d’éléments situationnels
    • 2.3Bilan
  • 3.Propositions de définition de l’anaphore
    • 3.1La nature de l’anaphorique
    • 3.2Le type de relation établie entre l’anaphorique et la source sémantique
    • 3.3La nature de la source sémantique
  • 4.Proposition de description anaphorique de oui, non et si : l’anaphore situationnelle
  • 5.Conclusion
  • Remerciements
  • Remarques
  • Références

Article language: French

Published online: 5 December 2022
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00065.sai
References (53)
Références
Corpus
Branca-Rosoff, S., Fleury, S., Lefeuvre, F. & Pires, M. 2012. Discours sur la ville. Corpus de Français Parlé Parisien des années 2000 (CFPP). Disponible sur la plateforme COCOON <[URL]>.
MacWhinney, B. 2000. The CHILDES Project: Tools for analyzing talk (3rd Ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. <[URL]>. CHILDES French Corpus, disponible sur la plateforme Sketch Engine <[URL]>.
Études scientifiques
Adler, S. 2016. «Ni oui ni non », « ni non ni oui », « oui et non », « non et oui » : à quoi réfèrent-ils ? In E. Hilgert et al. (Eds.), Négation et référence, 497–515. Éditions et Presses Universitaires de Reims.Google Scholar
Anscombre, J.-C. 1990. Thème, espaces discursifs et représentation événementielle. In J.-C. Anscombre & G. Zaccaria (Eds.), Fonctionnalisme et pragmatique : à propos de la notion de thème, 43–150. Milan: Unicopli.Google Scholar
Anscombre, J.-C. & Ducrot, O. 1983. L’argumentation dans la langue. Bruxelles: Pierre Mardaga.Google Scholar
Barwise, J. & Perry, J. 1983. Situations and attitudes. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
Borillo, A. 1979. La négation et l’orientation de la demande de confirmation. Langue française, 44(1), 27–41. DOI logoGoogle Scholar
Borreguero Zuloaga, M. 2018. Los encapsuladores anafóricos : una propuesta de clasificación. Caplletra. Revista Internacional de Filología, 64 1, 179–203. DOI logoGoogle Scholar
Buscail, L. 2010. Qu’est-ce que ça veut dire. Linx, 62–63 1, 135–151. DOI logoGoogle Scholar
Cornish, F. 1999. Anaphora, Discourse, and Understanding. Evidence from English and French. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
2021b. Fonctionnements discursifs et interactionnels. In Cornish (2021a), 9–20. DOI logoGoogle Scholar
(Ed.) 2021a. L’anaphore revisitée. Langue française, 210 ( 2 ).Google Scholar
Diller, A.-M. 1984. La pragmatique des questions et des réponses. Tübingen: Gunter Narr Verlag Tübingen.Google Scholar
Dostie, G. 2012. Ben en tant que collocatif discursif. Travaux de linguistique, 65 1, 105–122. DOI logoGoogle Scholar
Ducrot, O. 1983. La valeur argumentative de la phrase interrogative. In A. Berrendonner (Ed.), Logique, argumentation, conversation, 79–110. Berne: Peter LangGoogle Scholar
1984. Le dire et le dit. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar
Ducrot, O. & Todorov, T. 1972. Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. Paris: Seuil.Google Scholar
Fauconnier, G. 1994 [1985]. Mental Spaces : Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Ferrari, A. et al. 2008. L’interfaccia lingua-testo. Natura e funzioni dell’articolazione informativa dell’enunciato. Alessandria: Edizioni dell’Orso.Google Scholar
Fournier, N. & Fuchs, C. 1999. L’évolution du statut de faire dans les comparatives en comme et la constitution du groupe verbe (XVIIe-XXe siècles). Verbum, XXI 1, 289–322.Google Scholar
Fraser, B. 2009. An account of Discourse Markers. International Review of Pragmatics, 1 (2), 293–320. DOI logoGoogle Scholar
Gaatone, D. 1971. Étude descriptive du système de la négation en français contemporain. Genève: Droz.Google Scholar
Grevisse, M. & Goosse, A. 2011. Le bon usage : grammaire française (15ème éd.). Bruxelles: De Boeck-Duculot.Google Scholar
Grice, H. P. 1979. Logique et conversation. Communications, 30 1, 57–72. DOI logoGoogle Scholar
Haillet, P. 2007. Énoncés interrogatifs comme représentations discursives. Pour une linguistique des représentations discursives (Chapitre V), 121–160. Louvain-la-Neuve: De Boeck Supérieur.Google Scholar
Hankamer, J. & Sag, I. 1976. Deep and Surface Anaphora. Linguistic Inquiry, 7 ( 3 ), 391–428.Google Scholar
Hansen, M.-B. M. 1995. Marqueurs métadiscursifs en français parlé : l’exemple de bon et de ben . Le Français Moderne, 63 ( 1 ), 20–41.Google Scholar
Heine, B. 1993. Auxiliaries : cognitive forces and grammaticalization. Oxford University Press.Google Scholar
Jayez, J. & Rossari, C. 1999. Pragmatic Connectives as Predicates. The Case of Inferential Connectives. In P. Saint-Dizier (Ed.), Predicative Forms in Natural Language and in Lexical Knowledge Bases, 285–319. Dordrecht: Springer Netherlands. DOI logoGoogle Scholar
2000. The Semantics of Pragmatic Connectives in TAG. The French donc example. In A. Abeillé & O. Rambow (Eds.), Tree Adjoining Grammars, 249–269. University of Chicago Press.Google Scholar
Kerbrat-Orecchioni, C. 2001. Oui, Non, Si : un trio célèbre et méconnu. Marges Linguistiques, 2 1, 95–119.Google Scholar
2005. Le discours en interaction. Armand Colin.Google Scholar
2016. Oui et ses variantes en français : l’expression de l’accord dans les débats présidentiels. Testi e linguaggi, 10 1, 15–38. DOI logoGoogle Scholar
Kleiber, G. 1988. Peut-on définir une catégorie générale de l’anaphore ? Vox Romanica, 48 1, 1–14.Google Scholar
2001. L’anaphore associative. Paris: PUF.Google Scholar
Moeschler, J. 1982. Dire et contredire : pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Pecorari, F. 2014. Anaphoric encapsulation and presupposition: persuasive and stereotypical uses of a cohesive strategy. Cuadernos de Letras da UFF, 49 1, 175–195. DOI logoGoogle Scholar
Péroz, P. 2009. On ne dit pas ouais ! Langue française, 161 1, 115–134. DOI logoGoogle Scholar
Perrin, L., Deshaies, D. & Paradis, C. 2003. Pragmatic functions of local diaphonic repetitions in conversation. Journal of Pragmatics, 35 ( 12 ), 1843–1860. DOI logoGoogle Scholar
Plantin, C. 1978. Oui, non, si – Étude des enchaînements dans le dialogue (Thèse de doctorat). EHESS – Université de Paris VIII, Paris.Google Scholar
1982. Oui et non sont-ils des pro-phrases ? Le Français Moderne, 50 ( 3 ), 252–265.Google Scholar
Reboul, A. 1999. Reference, agreement, evolving reference and the theory of mental representations. Studia lingvistica in honorem Lilianae Tasmowski, 601–616. Padoue: Unipress.Google Scholar
Saiz-Sánchez, M. 2020. Les marqueurs d’accord et de désaccord en français et en espagnol : étude diachronique XIe-XVIIIe siècle. Berne: Peter Lang.Google Scholar
2022. Le fonctionnement pragmatique et interactionnel des marqueurs rédupliqués oui oui, non non et si si . Çédille, 21 1. DOI logoGoogle Scholar
Stojanovic, I. 2012. Situation Semantics. In A. Newen & R. van Riel (Eds.), Identity, Language, and Mind. Introduction to the Philosophy of John Perry, 67–86. Stanford: CSLI Publications.Google Scholar
Svennevig, J. 2001. Ja, jo and nei initiating responses to wh-questions in Norwegian. In H. Vater & O. Letnes (Eds.), Modality and more, 143–165. Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.Google Scholar
Swiatkowska, M. 2006. L’interjection : entre deixis et anaphore. Langages, 161 1, 47–56. DOI logoGoogle Scholar
Tasmowski-De Ryck, L. & Verluyten, S. P. 1982. Linguistic control of pronouns. Journal of Semantics, 1 ( 3–4 ), 323–346. DOI logoGoogle Scholar
Tesnière, L. 1988 [1959]. Éléments de syntaxe structurale (2e éd. rev. et corr.). Paris: Klincksieck.Google Scholar
Varma, S. & Janssen, A. 2019. The Structure of Situation Models as Revealed by Anaphor Resolution. Language Sciences, 721, 104–115. DOI logoGoogle Scholar
Vendler, Z. 1968 [1967]. Linguistics in philosophy (2nd reimp.). Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
Webber, B., Stone, M., Joshi, Ar. & Knott, A. 2003. Anaphora and Discourse Structure. Computational Linguistics, 29 ( 4 ), 545–587. DOI logoGoogle Scholar
Zacks, J. M. 2019. Ten Lectures on the Representation of Events in Language, Perception, Memory, and Action Control. Boston: Brill. DOI logoGoogle Scholar