Article published in:
Lingvisticæ Investigationes
Vol. 39:1 (2016) ► pp. 143–189

Les modes expriment-ils des modalités ?

L’alternance indicatif/subjonctif dans les complétives objet

| Université de Rouen, DYSOLA, EA 4701
Cet article traite la question du choix du mode, indicatif ou du subjonctif, dans les complétives objet en français. Une attention particulière est portée sur les verbes recteurs, la négation, l’interrogation, l’impératif, la subordination hypothétique … Nous montrons que les hypothèses actuelles sur la signification des modes conduisent à des prédictions fausses, et sont donc réfutées. Dans le cadre de la Théorie Modulaire des Modalités (Gosselin 2010), nous proposons une explication nouvelle en termes de convergence / divergence entre les contraintes sur la modalité, associées aux modes, aux verbes, à la négation, à l’interrogation, etc. Cette explication est fondée sur la thèse selon laquelle les modes n’expriment pas la modalité, mais seulement des contraintes sur la modalité (au sens large).
This paper deals with the problem of the choice of the mood, indicative or subjunctive, in complement clauses in French. It focuses on the role of verbs, negation, interrogation, imperative, hypothetical subordination … We show that current hypotheses on significations of moods lead to false prediction, and must be rejected. In the framework of the Modular Theory of Modalities (Gosselin 2010), we propose a new explanation in terms of convergence / divergence between constraints on modality, triggered by moods, verbs, negation, interrogation, etc. This explanation is grounded on the assumption that moods do not express modality, but only constraints on modality (taken in a wide sense).
Keywords: subjonctif, indicatif, mode, modalité, négation, interrogation
Keywords: subjunctive, indicative, mood, modality, negation, interrogation
Published online: 14 February 2017
https://doi.org/10.1075/li.39.1.06gos
Références

Références

Abouda, L.
(2002) Négation, interrogation et alternance Indicatif-Subjonctif. Journal of French Language Studies, 12(1), 1–22. CrossrefGoogle Scholar
(2010) De la visibilité syntaxique des modes, de l’invisibilité syntaxique des temps. In C. Alvarez Castro, F. M. Bango de la Campa, & M. L. Donaire (Eds.), Liens linguistiques. Etudes sur la combinatoire et la hiérarchie des composants (pp. 319–333). Berne: Peter Lang.Google Scholar
Anscombe, G. E. M.
(1957) Intention. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
Attal, P.
(1984) Deux niveaux de négation. Langue Française, 62, 4–11. CrossrefGoogle Scholar
Austin, J. L.
(1962) How to do things with words. Oxford: Clarendon.Google Scholar
Bally, C.
(1932) Linguistique générale et linguistique française. Paris: Leroux.Google Scholar
Beyssade, C.
(2006) La structure de l’information dans les questions: quelques remarques sur la diversité des formes interrogatives en français. Linx, 55, 173–193. CrossrefGoogle Scholar
Börjeson, L.
(1966) La fréquence du subjonctif dans les complétives introduites par « que » étudiée dans des textes français contemporains. Studia Neophilologica, 38, 3–64. CrossrefGoogle Scholar
Borillo, A.
(1978) Structure et valeur énonciative de l’interrogation totale en français. Thèse d’Etat, Université d’Aix-en-Provence.Google Scholar
Boysen, G.
(1971) Subjonctif et hiérarchie. Étude sur l’emploi du subjonctif dans les propositions complétives objets de verbes en français moderne. Odense: University Press.Google Scholar
Bréal, M.
(1897) Essai de sémantique: science des significations. Paris: Hachette.Google Scholar
Bruno, Ch
(Ed.) (2011) Mode(s) et modalités(s) III. Modèles linguistiques 64.Google Scholar
Brunot, F.
(1922) La pensée et la langue. Paris: Masson.Google Scholar
(1927) Histoire de la langue française t. 2, Le seizième siècle, 2nd éd. Paris: A. Colin.Google Scholar
Buffier, C.
(1709) Grammaire françoise sur un plan nouveau. Paris: Nicolas Leclerc.Google Scholar
Callebaut, B.
(1991) La négation en français contemporain : une approche pragmatique et discursive. Bruxelles: Palais des Académies.Google Scholar
Cellard, J.
(1996) Le subjonctif. Comment l’écrire ? Quand l’employer ? Louvain-la-Neuve: Duculot.Google Scholar
Clédat, L.
(1932) En marge des grammaires. Paris: Champion.Google Scholar
Cohen, M.
(1965) Le subjonctif en français contemporain. Paris: SEDES.Google Scholar
Curat, H.
(1991) Morphologie verbale et référence temporelle en français moderne. Genève: Droz.Google Scholar
Damourette, J., & Pichon, E.
(1911-1936) Des mots à la pensée. Paris: D’Artrey.Google Scholar
Damar, M.-E.
(2009) Pour une linguistique applicable. L’exemple du subjonctif en FLE. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Dauzat, A.
(1952) Grammaire raisonnée de la langue française, 3rd éd. Lyon: IAC.Google Scholar
De Mulder, W., & Lamiroy, B.
(2012) Gradualness of grammaticalization in Romance. The position of French, Spanish and Italian. In K. Davidse, T. Breban, L. Brems, & T. Mortelmans (Eds), Grammaticalization and language change. New reflections (pp. 199–226). Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Delbart, A.-R.
(2007) Chronogénèse et enseignement-apprentissage du mode subjonctif. In J. Bres, M. Arabyan, T. Ponchon, L. Rosier, R. Tremblay, & P. Vachon-L’Heureux (Eds.), Psychomécanique du langage et linguistiques cognitives, Actes du XIe Colloque international de l’AIPL (pp. 283–291). Limoges: Lambert Lucas.Google Scholar
Dendale, P., & Coltier, D.
(2005) La notion de prise en charge ou de responsabilité dans la théorie scandinave de la polyphonie linguistique. In J. Bres et al. (Eds), Dialogisme et polyphonie. Approches linguistiques (pp. 125–140), Bruxelles: De Boeck-Duculot.Google Scholar
Donaire, M. L.
(2003) Les sélecteurs du subjonctif, un domaine sémantique défini ? Thélème, Revista Complutense de Estudios Franceses, 2003, 121–135.Google Scholar
Dreer, I.
(2007) Expressing the same by the different: The subjunctive vs the indicative in French. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Ducrot, O.
(1972) Dire et ne pas dire. Paris: Hermann.Google Scholar
Engel, H., Forsgren, M., & Sullet-Nylander, F.
(2010) Emploi modal de proposer que p en contexte non volitif. Cahiers Chronos, 21, 85–101.Google Scholar
Farkas, D.
(1992) On the semantics of subjunctive complements. In P. Hirschbüler & K. Koerner (Eds.), Romance languages and modern linguistic theory (pp. 69–103). Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Féraud, J.-F.
(1787-1788) Dictionnaire critique de la langue française. Marseille: Mossy.Google Scholar
Gianakidou, A.
(2009) The dependency of the subjunctive revisited: Temporal semantics and polarity. Lingua, 119, 1883–1908. CrossrefGoogle Scholar
Girard, G.
(1747) Les vrais principes de la langue françoise, t. II. Paris: Le Breton.Google Scholar
Godard, D.
(2012) Indicative and subjunctive mood in complement clauses: from formal semantics to grammar writing. In C. Piñon (Ed.), Empirical issues in syntax and semantics, 9 (pp. 129–148). http://​www​.cssp​.cnrs​.fr​/eiss9/.Google Scholar
Godard, D., & De Mulder, W.
(2011) Indicatif et subjonctif dans les complétives en français. Cahiers de lexicologie, 98, 148–160.Google Scholar
Goldberg, A.
(2010) Verbs, construction, and semantic frames. In M. Rappaport Hovav, E. Doron, & I. Sichel (Eds.), Lexical semantics, syntax, and event structure (pp. 39–58). Oxford: Oxford University Press. CrossrefGoogle Scholar
Gosselin, L.
(1996) Sémantique de la temporalité en français. Louvain-la-neuve: Duculot.Google Scholar
(1999) La valeur de l’imparfait et du conditionnel dans les systèmes hypothétiques. Cahiers Chronos, 4, 29–51.Google Scholar
(2005) Temporalité et modalité. Bruxelles: De Boeck-Duculot. CrossrefGoogle Scholar
(2010) Les modalités en français. Amsterdam / New York: Rodopi.Google Scholar
(2014) Sémantique des jugements épistémiques. Langages, 191, 63–81. CrossrefGoogle Scholar
(2015a) Sémantisme modal du verbe recteur et choix du mode de la complétive. Lexique, 22, 223–246.Google Scholar
(2015b) De l’opposition modus / dictum à la distinction entre modalités extrinsèques et modalités intrinsèques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, CX-1, 1–50.Google Scholar
Gougenheim, G.
(1938) Système grammatical de la langue française. Paris: D’Artrey.Google Scholar
Grevisse, M., & Goosse, A.
(2008) Le Bon Usage, 14th éd. Bruxelles: De Boeck.Google Scholar
Gross, M.
(1978) Correspondance entre forme et sens à propos du subjonctif. Langue française, 39, 49–65. CrossrefGoogle Scholar
Guillaume, G.
(1929 / rééd. 1984). Temps et verbe. Paris: Champion.Google Scholar
Hanse, J.
(1960) La valeur modale du subjonctif. Bulletin de l’Académie Royale de Langue et de Littérature Française, XXXVII-3, 107–130.Google Scholar
Hanse, J.
(1983) Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne. Paris/Gembloux: Duculot.Google Scholar
Harris, M.
(1978) The evolution of french syntax: A comparative approach. London: Longman.Google Scholar
Hintikka, J.
(1962) Knowledge and belief. An introduction to the logic of the two notions. Ithaca, New York: Cornell University Press.Google Scholar
Huot, H.
(1986) Le subjonctif dans les complétives. In M. Ronat (Ed.), La grammaire modulaire (pp. 81–112). Paris: Minuit.Google Scholar
Jary, M.
(2004) Indicative mood, assertoric force and relevance. UCL Working Papers in Linguistics, 16, 237–246.Google Scholar
(2009) Relevance, assertion and possible worlds: A cognitive approach to the Spanish subjunctive. In P. De Brabanter & M. Kissine (Eds.), Utterance interpretation and cognitive models (pp. 235–277). Bingley: Emerald Group Publishing. CrossrefGoogle Scholar
Joly, A.
(Ed.) (2011) Mode(s) et modalités(s) II. Modèles linguistiques 63.Google Scholar
Korzen, H.
(2003) Subjonctif, indicatif et assertion ou: comment expliquer le mode dans les subordonnées complétives ? In M. Birkelund, G. Boysen, & P. Søren Kjaersgaard (Eds.), Aspects de la modalité (pp. 113–129). Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Kupferman, L.
(1996) Observations sur le subjonctif dans les complétives. In C. Muller (Ed.), Dépendance et intégration syntaxique (pp. 141–151). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Lachet, C.
(2010) Variation modale et motivation sémantique. Cahiers AFLS On-Line, 16(1), 25–62.Google Scholar
Lagerqvist, H.
(2009) Le subjonctif en français moderne. Paris: Presses Universitaires de Paris-Sorbonne.Google Scholar
Lalaire, L.
(1998) La variation modale dans les subordonnées à temps fini du français moderne. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Lamiroy, B.
(2006) From syntax to semantics: The case of intransitive speech verbs. In I. Baron, H. Korzen, I. Korzen, H. Müller, & H. Nølke (Eds.), Grammatica. Festschrift in Honour of Michael Herslund (pp. 279–295). Bern: P. Lang.Google Scholar
Langacker, R.
(2009) Investigations in cognitive grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Larrivée, P.
(2007) Du tout au rien. Libre-choix et polarité négative. Paris: Champion.Google Scholar
Le Goffic, P.
(1981) Ambiguïté linguistique et activité de langage. Thèse de doctorat d’Etat, Université Paris VII.
Leeman-Bouix, D.
(1994) Grammaire du verbe français. Paris: Nathan.Google Scholar
Lindschouw, J.
(2011) Etude des modes dans le système concessif en français du 16e au 20e siècle et en espagnol moderne. Evolution, assertion et grammaticalisation. Copenhague: Museum Tusculanum Press.Google Scholar
Littré, E.
(1873–1877) Dictionnaire de la langue française. Paris: Hachette.Google Scholar
Lœngarov, A.
(2005) Le fait que … et la question du subjonctif: la directionnalité de la grammaticalisation. Cahiers Chronos, 12, 67–82.Google Scholar
Martin, R.
(1983) Pour une logique du sens. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Maupas, Ch
(1607) Grammaire françoise. Blois: Cottereau.Google Scholar
Moignet G.
(1959) Essai sur le mode subjonctif en latin postclassique et en ancien français. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Muller, Cl
(1991) La négation en français. Genève: Droz.Google Scholar
(2006) Polarité négative et free choice dans les indéfinis de type que ce soit et n’importe . Langages, 162, 7–31. CrossrefGoogle Scholar
Nølke, H.
(1994) Les lectures de ne … pas: éléments d’une explication modulaire. Linx, 5, 223–234. CrossrefGoogle Scholar
(2005) Le locuteur comme constructeur de sens. In J. Bres, P. Haillet, S. Mellet, H. Nølke, & L. Rosier (Eds.), Dialogisme et polyphonie. Approches linguistiques (pp. 111–124). Bruxelles: de Boeck-Duculot.Google Scholar
Nordahl, H.
(1969) Les systèmes du subjonctif corrélatif. Etude sur l’emploi des modes dans la subordonnée complétive en français moderne. Bergen / Oslo: Universitetsforlaget.Google Scholar
Portner, P.
(2011) Verbal mood. In C. Maienborn, K. von Heusinger, & P. Portner (Eds.), Semantics, An international handbook of natural language meaning (pp. 1262–1291). Berlin: de Gruyter,Google Scholar
Pietrandrea, P.
(2010) Constructions grammaticales et discours. mémoire d’HDR, Université Paris III.Google Scholar
Pietrandrea, P., & Stathi, K.
(2010) What counts as an evidential unit? The case of evidential complex constructions in Italian and Modern Greek. STUF- Sprachtypologie und Universalienforschung, 63(4), 333–344.Google Scholar
Quer, J.
(2009) Twists of mood: The distribution and interpretation of indicative and subjunctive. Lingua, 119, 1779–1787. CrossrefGoogle Scholar
Récanati, F.
(2000) Oratio obliqua, oratio recta. An essay on metarepresentations. Cambridge, Mass.: MIT Press. Google Scholar
Regnier Desmarets, F.-S.
(1707) Traité de la grammaire françoise. Amsterdam: Henri Desbordes.Google Scholar
Restaut, P.
(1730) Principes généraux et raisonnés de la grammaire françoise. Paris: Jean Desaint.Google Scholar
Riegel, M., Pellat, J.-Ch., & Rioul, R.
(2014) Grammaire méthodique du français, 5th éd. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Rihs, A.
(2013) Subjonctif, gérondif et participe présent en français. Berne: Peter Lang. CrossrefGoogle Scholar
Roitman, M.
(2006)  Polyphonie argumentative. Etude de la négation dans les éditoriaux du Figaro, de Libération et du Monde, Thèse de l’Université de Stockholm.Google Scholar
Saussure, L. de
(2010) Pragmatique procédurale des temps verbaux: la question des usages interprétatifs, In C. Vet, N. Flaux, & D. Stosic (Eds), Interpréter les temps verbaux (pp.129–160). Berne: Peter Lang.Google Scholar
Schlenker, Ph
(2005) The lazy frenchman’s approach to the subjunctive. Speculations on reference to worlds and semantic defaults in the analysis of mood. In Romance Languages and Linguistic Theory 2003 (pp. 269–310). Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Searle, J. R.
(1982) Sens et expression, trad. J. Proust. Paris: Minuit.Google Scholar
(1985) L’intentionalité, trad. Cl. Pichevin. Paris: Minuit.Google Scholar
Silenstam, M.
(1973) L’emploi des modes dans les propositions complétives étudié dans les textes français de la seconde moitié du XVIIe siècle. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Google Scholar
Soutet, O.
(2000) Le subjonctif en français. Gap: Ophrys.Google Scholar
Sperber, D., & Wilson, D.
(1989) La pertinence. Communication et cognition, trad. A. Gerschenfeld et D. Sperber. Paris: Minuit.Google Scholar
Togeby, K.
(1966) La hiérarchie des emplois du subjonctif. Langages, 3, 67–71. CrossrefGoogle Scholar
(1982) Grammaire française. Volume II: Les formes personnelles du verbe. Copenhague: Akademisk Forlag.Google Scholar
Touratier, C.
(1996) Le système verbal français. Paris: Armand Colin.Google Scholar
Vet, C.
(1998) Les sources de l’emploi du subjonctif dans les complétives. In M. Forsgren, K. Jonasson, & H. Kronning (Eds.), Prédication, assertion, information (pp. 587–594). Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Google Scholar
Vetters, C.
(1999) A propos de l’imparfait après si . In M. Plénat et al. (Eds.), L’emprise du sens, Mélanges de syntaxe et de sémantique offerts à Andrée Borillo, pp. 337–355. Amsterdam / Atlanta: Rodopi.Google Scholar
Victorri, B., & Fuchs, C.
(1996) La polysémie. Construction dynamique du sens. Paris: Hermès.Google Scholar
Wilmet, M.
(2010) Grammaire critique du français. Bruxelles: De Boeck-Duculot.Google Scholar
Youssef, N.
(2012) Propositions pour l’enseignement du subjonctif aux adultes arabophones. Thèse de l’Université de Cergy-Pontoise.