Article published in:
À la recherche de la prédication: Autour des syntagmes prépositionnels
Sous la direction de Christiane Marque-Pucheu, Fryni Kakoyianni-Doa, Peter A. Machonis et Harald Ulland
[Lingvisticæ Investigationes Supplementa 32] 2016
► pp. 3–26

D’une complexité redoutable

Les attributs prépositionnels en de

Cet article examine dans quelle mesure la préposition de contenue dans les attributs prépositionnels en de peut être considérée comme une marque génitivale. Le génitif est identifié à l’aide d’arguments internes au français d’une part et d’une comparaison avec le russe d’autre part. L’analyse montre que, parmi les trois types d’attributs en de en français, un seul correspond à un génitif en russe. Ce type de SPrép a comme source un modifieur adnominal. Sa correspondance avec un génitif dans certaines langues s’explique par le caractère essentiellement adnominal du génitif. Par contre, dans les SPrép ayant comme source un complément du nom, la valeur prépositionnelle de de se renforce parce que l’attribut est vu comme un complément verbal.
Keywords: attribut, complément, français, génitif, modifieur, russe, syntagme prépositionnel
Published online: 24 November 2016
https://doi.org/10.1075/lis.32.01van
References

Références

Bartning, I.
(1996) Éléments pour une typologie des SN complexes en de en français. Langue française 109, 29–43. CrossrefGoogle Scholar
Benveniste, É.
(1966)  Être et avoir dans leurs fonctions linguistiques. Problèmes de linguistique générale I. Paris: Gallimard, 187–207.Google Scholar
Borillo, A.
(2016) N’y a-t-il pas un partage à faire entre fonction d’argument et fonction d’attribut prépositionnel dans le prédicat [être de N/SN] ? . Ce volume.Google Scholar
Corblin, F.
(2001) Défini et génitif : le cas des définis défectifs. In J.-M. Marandin (ed.), Cahier Jean-Claude Milner (pp. 19–54). Éditions Verdier.Google Scholar
Flaux, N.
(1992) Les syntagmes nominaux du type le fils d’un paysan : référence définie ou indéfinie? Le Français moderne 1, 113–140.Google Scholar
(1993) Les syntagmes nominaux du type le fils d’un paysan : référence définie ou indéfinie ? Le Français moderne 2, 23–45.Google Scholar
Guéron, J.
(1986) Le verbe avoir . Recherches linguistiques de Vincennes 14–15, 155–186.Google Scholar
Kerleroux, F.
(1996) La coupure invisible. Études de syntaxe et de morphologie. Lille : Presses Universitaires du Septentrion.Google Scholar
Kupferman, L.
(1996) Les génitifs : gouvernement d’antécédent et gouvernement thématique. Langue française 109, 104–125. CrossrefGoogle Scholar
Meunier, A.
(1981) Nominalisations d’adjectifs par verbes supports. Thèse de Doctorat, Université Paris 7.Google Scholar
Milner, J.-C.
(1978) De la syntaxe à l’interprétation. Paris: Seuil.Google Scholar
(1982) Ordres et raisons de langue. Paris : Seuil.Google Scholar
Paykin, K. & Van Peteghem, M.
(2013) The Russian genitive within the NP and the VP. In A. Carlier & J.-Ch. Verstraete (eds), Genitive case and genitive construction. Series: Case and Grammatical Relations across Languages (pp. 55–104). Amsterdam: Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Tremblay, M.
(1992)  Avoir ou être . Revue québécoise de linguistique 22, 145–163. CrossrefGoogle Scholar
Van Peteghem, M.
(1993) La détermination de l’attribut nominal. Étude comparative de quatre langues romanes (français – espagnol – italien – roumain). Bruxelles, Palais des Académies : AWLSK, Classe des Lettres, 55 (148).Google Scholar