Cover not available
Part of
À la recherche de la prédication: Autour des syntagmes prépositionnels
Sous la direction de Christiane Marque-Pucheu, Fryni Kakoyianni-Doa, Peter A. Machonis et Harald Ulland
[Lingvisticæ Investigationes Supplementa 32] 2016
► pp. 161–176

[Être Prép N] / [Be Prép N]

Les effets sémantiques de l’absence de déterminant dans le SP spatial prédicatif, analyse de corpus

Cet article expose les résultats d’une étude de corpus constructionnelle portant sur les propriétés sémantiques de SP spatiaux prédicatifs dans lesquels le complément de la préposition est un nom sans déterminant. L’analyse des SP en [sous N] du corpus français suggère que l’emploi d’un complément sans déterminant peut modifier les restrictions sélectionnelles de la préposition et s’accompagner du passage d’une signification purement spatiale à une signification « télique ». Cependant, une comparison entre les SP en [sous N], [under N] et [sur N] montre que ces SP sont sémantiquement hétérogènes en contexte prédicatif, et que les SP sans déterminant ayant pour tête des prépositions antonymes, ou des prépositions qui sont des “traductions” l’une de l’autre, ne se comportent pas nécessairement de la même manière.

Keywords: Ancient Greek, body part nouns, place nouns and names, prepositional phrase, psychological nouns, syntactic operator

Article language: French

Published online: 24 November 2016
DOI logo
https://doi.org/10.1075/lis.32.09vio
References

Bibliographie

Anscombre, J-C
(1991) L’article zéro sous préposition. Langue française, 91, 24–39. DOI logoGoogle Scholar
(1993)  Sur/sous : de la localisation spatiale à la localisation temporelle. Lexique, 11, 111–145.Google Scholar
Baldwin, T., Beavers, J., Van Der Beek, L., Bond, F., Flickinger, D. & Sag, I
(2006) In search of a systematic treatment of determinerless PPs. In P. Saint-Dizier (Ed.), Syntax and semantics of prepositions (pp. 163–180). Paris : Springer. DOI logoGoogle Scholar
Boas, H.C
(2010) Comparing constructions across languages. In H.C. Boas (Ed.), Contrastive studies in construction grammar (pp.1–20). Amsterdam : John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Borillo, A
(2001) La détermination et la préposition de lieu à en français. Linguisticae Investigationes Supplementa, 23, 85–99. DOI logoGoogle Scholar
Cadiot, P
(1997) Les paramètres de la notion de préposition incolore. Faits de langues, 9, 127–134. DOI logoGoogle Scholar
Carlson, G. & Sussmann, R
(2005) Seemingly indefinite definites. In S. Kepser & M. Reis (Eds.), Linguistic evidence: empirical, theoretical and computational perspectives (pp. 71–86). Berlin : Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Corblin, F
(2012)  Locus et télos : aller à l’école, être à la plage . CORELA HS-12.Google Scholar
Cosme, C. & Gilquin, G
(2008) Free and bound prepositions in a contrastive perspective : The case of with and avec . In S. Granger & F. Meunier (Eds.), Phraseology : an interdisciplinary perspective (pp. 259–274). Amsterdam : John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
De Mulder, W. & Amiot, D
(2013)  En : de la préposition à la construction. Langue française, 178, 21–40. DOI logoGoogle Scholar
Dobrovol’skij, D
(2011) Phraseologie und Konstruktionsgrammatik. In A. Lasch & A. Ziem, (Eds.), Konstruktionsgrammatik III: Aktuelle Fragen und Lösungsansätze (pp. 111–130). Tübingen : Stauffenburg.Google Scholar
Goldberg, A
(1995) Constructions: a construction grammar approach to argument structure. Chicago : University of Chicago Press.Google Scholar
(2006) Constructions at work: the nature of generalization in language. Oxford : Blackwell.Google Scholar
Guillaume, G
(2010) [1919] Le problème de l’article et sa solution dans la langue française. Limoges : Lambert Lucas.Google Scholar
Himmelmann, N
(1998) Regularity in irregularity: article use in adpositional phrases. Linguistic Typology, 2, 315–353. DOI logoGoogle Scholar
Lauwers, P
(2010) Les locutions en ‘sous’ comme constructions ? Le français moderne, 78 (1), 3–27.Google Scholar
Leeman, D
(Ed.) (2008) L’information grammaticale 117 : les locutions prépositionnelles en sous.Google Scholar
(Ed.) (2010) Le français moderne 78 (1) : Sur sous et sur et leurs locutions.Google Scholar
Lucas, C
(2011) Form-function mismatches in (formally) definite English noun phrases : towards a diachronic account. In P. Sleeman & H. Perridon (Eds.), The noun phrase in Romance and Germanic : structure, variation, and change (pp. 159–174). Amsterdam : John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Martin, R
(1997) Sur les facteurs du figement lexical. In M. Martins-Baltar (Ed.), La locution entre langue et usage (pp. 291–306). Lyon : ENS éditions.Google Scholar
Stvan, L
(1998) The semantics and pragmatics of bare singular noun phrases. Ph.D. Dissertation, Northwestern University.Google Scholar
(2007) The functional range of bare singular count nouns in English. In E. Leiss, E. Stark & W. Abraham (Eds.), Nominal determination : typology, context constraints, and historical emergence (pp. 171–187). Amsterdam : John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Svensson, M-H
(2004) Critères de figement : l’identification des expressions figées en français contemporain. Thèse de doctorat, Université d’Umeå.Google Scholar
Vandeloise, C
(1986) L’espace en français. Paris : Seuil.Google Scholar
Violet, A
(2014) La question du figement dans les syntagmes prépositionnels sans déterminant de l’anglais et du français. Thèse de doctorat, Paris IV.Google Scholar