Cover not available
Article published In:
Early history of the North Sea Germanic languages
Edited by Stephen Laker and Hans Frede Nielsen †
[NOWELE 74:1] 2021
► pp. 27–65

Die frühe voraltsächsische und voraltfriesische Runenüberlieferung

Stationen der Sprachgeschichte

| Universität Wien
This paper deals with two runic inscriptions that are highly relevant to language history. 1. The runic sequences on the three Weser rune bones, which date to the first half of the 5th century, are not entirely clear. However, West Germanic (Pre-Old Saxon) linguistic features such as gemination by j (kunni ‘kin, clan’) and loss of -a < *-az (hari ‘army’) are obvious. By far the most interesting linguistic form is the preterite dede ‘did’ that reflects PGmc. *-dai (cf. PNorse talgi-dai ‘carved’ on the Nøvling fibula) as opposed to PGmc. *-dǣ(d) (PNorse -da, OHG -ta etc.). Apparently, we are dealing with two distinct endings, *-dai deriving from an PIE middle in *-(t)ói̯. 2. The legend ska 2 nomodu (a 2 = ᚪ) on a solidus of unknown provenance (ca. 600) renders the dithematic anthroponym Skānɔmōdə̣ (or *Skānɵmōdə̣), presumably the name of the moneyer. It seems that medial o stands for [ɔ] or [ɵ], an allophonic variant of the linking element /a/ before a labial consonant; parallels can be found in Old Germanic naming. Two linguistic features, viz. ā < WGmc. *au and the nominative ending -ə̣ < WGmc. -a < PGmc. *-az, indicate that the language of the inscription is Pre-Old Frisian.
Article outline
  • Einleitung
  • 1.Die Knochen von der Unterweser (SG-134)
    • 1.1Fund
    • 1.2Lesung
    • 1.3Sprachliche Deutung
    • 1.4Einordnung der inschrift
    • 1.5Funktion der inschrift
  • 2.Goldsolidus mit unbekanntem Fundort (Ostfriesland?)
    • 2.1Fund
    • 2.2Lesung
    • 2.3Sprachliche Deutung
    • 2.4Einordnung der Inschrift
    • 2.5Funktion der Inschrift
  • 3.Schluß
  • Notes
  • Literatur

Article language: German

Published online: 19 April 2021
DOI logo
https://doi.org/10.1075/nowele.00048.ned
References (201)
Literatur
Agrell, S. 1930. Rökstenens chiffergåtor och andra runologiska problem. (Kungl. Humanistiska Vetenskapssamfundets i Lund Årsberättelse 1929–1930,3.) Lund: Gleerup.Google Scholar
Andersson, Th. 2003. Personennamen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 221. 589–614.Google Scholar
Antonsen, E. H. 1975. A concise grammar of the older runic inscriptions. (Sprachstrukturen, Reihe A: Historische Sprachstrukturen, 3.) Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
1987. The oldest runic inscriptions in the light of new finds and interpretations. Runer och runinskrifter, 17–28. (Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien, Konferenser 15.) Stockholm: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
2002. Runes and Germanic linguistics. (Trends in Linguistics, Studies and Monographs 140.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Archibald, M. M. 2013. Formation of the early Anglo-Saxon coin collection in the British Museum. In Gannon 2013, 1–14.Google Scholar
Bammesberger, A. 1990. skanomodu: Linguistic issues. In A. Bammesberger & A. Wollmann (Hrsg.), Britain 400–600: Language and history, 457–466. (Anglistische Forschungen 205.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
(Hrsg.). 1991. Old English runes and their continental background. (Anglistische Forschungen 217.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
1991a. On the morphology of Old Frisian deda . In Bammesberger 1991, 305–308.Google Scholar
1998. Runic Frisian weladu and further West Germanic nominal forms in -u . NOWELE 331. 121–132. DOI logoGoogle Scholar
Beck, H. 1980. Der kunstfertige Schmied – ein ikonographisches und narratives Thema des frühen Mittelalters. In F. G. Andersen et al. (Hrsg.), Medieval iconography and narrative, 15–37. Odense: Odense University Press.Google Scholar
1981. A runological and iconographical interpretation of North-Sea-Germanic runic solidi. Michigan Germanic Studies 71. 69–88.Google Scholar
1995. Der appellativische Hintergrund der mōð-Namen. Studia Anthroponymica Scandinavica 131. 55–73.Google Scholar
Behaghel, O. 1923. Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. I: Die Wortklassen und Wortformen. A: Nomen, Pronomen. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Berghaus, P. 1967. Die Runensolidi in numismatischer Sicht. In Berghaus & Schneider 1967, 9–40. DOI logoGoogle Scholar
1989. Escharen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 71. 559–561.Google Scholar
Berghaus, P. & K. Schneider. 1967. Anglo-friesische Runensolidi im Lichte des Neufundes von Schweindorf (Ostfriesland). (Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen, Geisteswissenschaften, 134.) Köln & Opladen: Westdeutscher Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Birkhan, H. 1971. Die „keltischen“ Personennamen des boiischen Großsilbers. Die Sprache 171. 23–33.Google Scholar
1994. In Göbl 1994, 69–76.Google Scholar
Blackburn, M. 1991. A survey of Anglo-Saxon and Frisian coins with runic inscriptions. In Bammesberger 1991, 139–189.Google Scholar
Bleck, R. 2016. Angelsächsische oder friesische Runen auf Goldstücken des 6. und 7. Jahrhunderts (Goldbrakteaten, Solidi und Tremisses). (Göppinger Arbeiten zur Germanistik 784.) Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
BM-C Keary.1 = British Museum, Collections: Keary.1. Online: URL [URL] (Zugriff: 7.9.2020).
Boutkan, D. 1995. The Germanic ‘Auslautgesetze’. (Leiden Studies in Indo-European 4.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
Braune, W. & F. Heidermanns. 2018. Althochdeutsche Grammatik. I: Laut- und Formenlehre. 161. Aufl. (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, A: Hauptreihe, 5,1.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bremmer, R. H. Jr, St. Laker & Oe. Vries (Hrsg.). 2014. Directions for Old Frisian philology, 343–368. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 73 = Estrikken 96.) Amsterdam: Rodopi. DOI logoGoogle Scholar
Bruckner, W. 1895. Die Sprache der Langobarden. (Quellen und Forschungen zur Sprach- und Culturgeschichte der germanischen Völker 75.) Straßburg: Trübner.Google Scholar
Buchner, S. et al. 2017. Kommentare zu den auf den merowingischen Münzen des Münzkabinetts Berlin vorkommenden Personennamen. In Greule, A. et al. (Hrsg.), Monetarmünzen als interdisziplinär-mediaevistische Herausforderung. Historische, numismatische und philologische Untersuchungen auf Grundlage des Bestandes im Münzkabinett der Staatlichen Museen zu Berlin, 293–401. (MittelalterStudien 30.) Paderborn: Fink.Google Scholar
von Buttel-Reepen, H. 1930. Funde von Runen mit bildlichen Darstellungen und Funde aus älteren vorgeschichtlichen Kulturen. Oldenburg: Stalling.Google Scholar
Capelle, T. 2004. Sachsen: Archäologisches. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 261. 46–53.Google Scholar
Collitz, H. 1912. Das schwache Präteritum und seine Vorgeschichte. (Hesperia 1.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Cowgill, W. 1959. The inflection of the Germanic ō-presents. Language 351. 1–15. DOI logoGoogle Scholar
Degler, A. 2017. Aureus of Postumus with the owner’s graffito (Gounthiou). In M. C. Caltabiano et al. (Hrsg.), Proceedings of the XV International Numismatic Congress, Taormina 2015. II1, 723–726. Roma & Messina: Arbor Sapientiae.Google Scholar
Dijkstra, M. F. P. 2011. Rondom de mondingen van Rijn & Maas. Landschap en bewoning tussen de 3e en 9e eeuw in Zuid-Holland, in het bijzonder de Oude Rijnstreek. Leiden: Sidestone.Google Scholar
DK [+ Sigle] = Danske Runeindskrifter. Online: URL [URL]; Suchabfragen: URL [URL] (Zugriff: 7.9.2020).
DR [+ Sigle] = L. Jacobsen & E. Moltke et al. 1941. Danmarks Runeindskrifter. I: Text. Kopenhagen: Munksgaard.Google Scholar
Dressler, W. 1975. Zentrifugale und zentripetale phonologische Prozesse. Wiener linguistische Gazette 81. 32–42.Google Scholar
Düwel, K. 2020. Inschriften auf Goldbrakteaten und Goldsolidi. In R. Nedoma & H. F. Nielsen et al. (Hrsg.), Runic Inscriptions and the Early History of the Germanic Languages, 44–68. (NOWELE 73,1.) Amsterdam: Benjamins.Google Scholar
Düwel, K., R. Nedoma & S. Oehrl. 2020. Die südgermanischen Runeninschriften, I–II. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 119.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Düwel, K. & W.-D. Tempel. 1970. Knochenkämme mit Runeninschriften aus Friesland. Mit einer Zusammenstellung aller bekannten Runenkämme und einem Beitrag zu den friesischen Runeninschriften. Palaeohistoria 141 (1968). 353–391. – Wieder in Düwel, K. 2015. Runica minora. Ausgewählte kleine Schriften zur Runenkunde, 17–56. (= Studia Medievalia Septentrionalia 25.) Wien: Fassbaender [mit Nachschrift].Google Scholar
Ellmers, D. 1994. Germanischer Runenzauber mit der Darstellung eines römischen Handelsschiffes. In H. Keller & N. Staubach (Hrsg.), Iconologia sacra. Mythos, Bildkunst und Dichtung in der Religions- und Sozialgeschichte Alteuropas. Festschrift Karl Hauck, 124–131. (Arbeiten zur Frühmittelalterforschung 23.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
ERF [+ Nr.] = H. Arntz & H. Zeiss. 1939. Die einheimischen Runendenkmäler des Festlandes. (Gesamtausgabe der älteren Runendenkmäler 1.) Leipzig: Harrassowitz.Google Scholar
Euler, W. 2013. Das Westgermanische von der Herausbildung im 3. bis zur Aufgliederung im 7. Jahrhundert – Analyse und Rekonstruktion. London & Berlin: Inspiration Un Limited [sic].Google Scholar
EWbAhd IV = A. Lloyd & R. Lühr et al. 2009. Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. IV: gâba – hylare. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
EWbN IV = M. Philippa et al. 2009. Etymologisch woordenboek van het Nederlands. [IV:] S – Z. Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
Faltings, V. F. et al. (Hrsg.). 1995. Friesische Studien. II: Beiträge des Föhrer Symposiums zur Friesischen Philologie. (NOWELE-Suppl. 12.) Odense: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
Felder, E. 1978. Germanische Personennamen auf den merowingischen Münzen. Studien zum Vokalismus. (Beiträge zur Namenforschung N.F., Beih. 14.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
2003. Die Personennamen auf den merowingischen Münzen der Bibliothèque nationale de France. (Abhandlungen der Bayer. Akademie der Wissenschaften, Philosoph.-Histor. Kl., N.F. 122.) München: Bayer. Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
Findell, M. 2012. Phonological evidence from the continental runic inscriptions. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 79.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2014. Runes. London: British Museum Press.Google Scholar
Förstemann, E. 1900. Altdeutsches Namenbuch. I: Personennamen. 21. Aufl. Bonn: Hanstein. (Nachdruck 1966. München: Fink & Hildesheim: Olms.)Google Scholar
Förstemann, E. & Jellinghaus, H. 1916. Altdeutsches Namenbuch. II: Orts- und sonstige geographische Namen. 2: L – Z. Bonn: Hanstein. (Nachdruck 1983. Hildesheim etc.: Olms.)Google Scholar
Fulk, R. D. 1998. The chronology of Anglo-Frisian sound changes. In R. H. Bremmer Jr., Th. S. B. Johnston & Oe. Vries (Hrsg.), Approaches to Old Frisian philology, 139–154. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 49.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
2018. A comparative grammar of the early Germanic languages. (Studies in Germanic Linguistics 3.) Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Fullerton, G. L. 1977. Historical Germanic verb morphology. (Studia Linguistica Germanica 13.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Gannon, A. 2013. Sylloge of coins of the British Isles. 63: British Museum Anglo-Saxon coins. I: Early Anglo-Saxon gold and Anglo-Saxon and continental silver coinage of the North Sea area, c. 600–760. London: British Museum Press.Google Scholar
Giliberto, C. 2000. Le iscrizioni runiche sullo sfondo della cultura frisone altomedievale. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik 679.) Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
Göbl, R. 1994. Die Hexadrachmenprägung der Groß-Boier. Ablauf, Chronologie und historische Relevanz für Noricum und Nachbargebiete. Wien: Fassbaender.Google Scholar
Graf, M. H. 2019. Rezension Bleck 2016. Futhark 81 (2017). 167–171.Google Scholar
Grierson, Ph. & M. Blackburn. 1986. Medieval European coinage. With a catalogue of the coins in the Fitzwilliam Museum, Cambridge. I: The Early Middle Ages (5th–10th centuries). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Grønvik, O. 1987. Fra Ågedal til Setre. Sentrale runeinnskrifter fra det 6. århundre. Oslo etc.: Universitetsforlaget.Google Scholar
Gysseling, M. 1980. Corpus van Middelnederlandse teksten (tot en met het jaar 1300). II,1: Literaire handschriften: Fragmenten. ’s-Gravenhage: Nijhoff.Google Scholar
Harðarson, J. A. 2005. Der geschlechtige Nom. Sg. und der neutrale Nom.-Akk. Pl. der n-Stämme im Urindogermanischen und Germanischen. In G. Meiser & O. Hackstein (Hrsg.), Sprachkontakt und Sprachwandel, 215–236. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Heidermanns, F. 1995. Etymologisches Wörterbuch der germanischen Primäradjektive. (Studia Linguistica Germanica 33.) Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Hill, E. 2004. Das germanische Verb für ‘tun’ und die Ausgänge des germanischen schwachen Präteritums. Sprachwissenschaft 291. 257–303.Google Scholar
Hines, J. 1996. Coins and runes in England and Frisia in the seventh century. In Looijenga & Quak (Hrsg.) 1996, 47–62.Google Scholar
2017. The Anglo-Frisian question. In Hines & IJssennagger 2017, 25–42.Google Scholar
Hines, J. & N. IJssennagger (Hrsg.). 2017. Frisians and their North Sea neighbours. From the fifth century to the Viking Age. Woodbridge: Boydell.Google Scholar
Hirt, H. 1934. Handbuch des Urgermanischen. III: Abriß der Syntax. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Hofmann, D. 1995. Zur Monophthongierung von germanisch ai und au im Altfriesischen und in seinen Nachbarsprachen. In J. Cajot et al. (Hrsg.), Lingua theodisca. Beiträge zur Sprach- und Literaturwissenschaft. Festschrift Jan Goosens. I1, 23–35. (Niederlande-Studien 16,1.) Münster: Lit.Google Scholar
Hoffmann, K. 1970. Das Kategoriensystem des indogermanischen Verbums. Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 281. 19–41.Google Scholar
Hogg, R. M. & R. D. Fulk. 2011. A grammar of Old English. II: Morphology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Hollifield, P. H. 1980. The phonological development of final syllables in Germanic. Die Sprache 261. 19–53, 145–178.Google Scholar
Holthausen, F. 1931. Neue deutsche Runenfunde. Germanisch-Romanische Monatsschrift 191. 304–305.Google Scholar
Hook 2013 → Williams & Hook 2013.Google Scholar
IK [+ Nr.] = I,2–3, II,1–2 und III,1–2: K. Hauck et al. 1985–1989. Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit. Ikonographischer Katalog. (Münstersche Mittelalter-Schriften 24.) München: Fink. IV1: M. Axboe et al. 2011. Katalog der Neufunde. In W. Heizmann & M. Axboe (Hrsg.), Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit – Auswertung und Neufunde, 893–1024. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 40.) Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Insley, J. 1991. Appendix 2 [zu Blackburn 1991]: The personal name *Āniwulf/*Ǣniwulf . In Bammesberger 1991, 172–174.Google Scholar
Jasanoff, J. H. 1978. Stative and middle in Indo-European. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 23.) Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.Google Scholar
Karsten, T. E. 1930. Die neuen Runen- und Bilderfunde aus der Unter-Weser (Oldenburg). (Societas Scientiarum Fennica, Commentationes Humanarum Litterarum 3,4.) Helsingfors: Societas Scientiarum Fennica.Google Scholar
Keary, Ch. F. 1887. A catalogue of English coins in the British Museum. Anglo-Saxon Series. 11. London: Longmans & Co. etc.Google Scholar
Kegler, J. F. et al. (Hrsg.). 2013. Land der Entdeckungen. Die Archäologie des friesischen Küstenraums. Begleitband zu den Ausstellungen Emden 2013, Assen 2013/2014, Leeuwarden 2013, Groningen 2013/2014, 4311. Aurich: Ostfriesische Landschaftliche Verlags- und Vertriebsgesellschaft.Google Scholar
Kim, R. 2010. On the prehistory of Old English dyde . In M. Krygier & L. Sikorska (Hrsg.), Þe comoun peplis language, 9–22. (Medieval English Mirror 6.) Frankfurt/Main: Lang.Google Scholar
Klein, Th. 1977. Studien zur Wechselbeziehung zwischen altsächsischem und althochdeutschem Schreibwesen und ihrer Sprach- und kulturgeschichtlichen Bedeutung. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik 206.) Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
. 2000. Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphemik des Altniederdeutschen (Altsächsischen). In W. Besch et al. (Hrsg.), Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. 21. Aufl. II1, 1248–1252. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationsforschung 2,2.) Berlin: De Gruyter.Google Scholar
. 2004. Im Vorfeld des Althochdeutschen und Altsächsischen. In A. Greule et al. (Hrsg.), Entstehung des Deutschen. Festschrift Heinrich Tiefenbach, 241–270. (Jenaer germanistische Forschungen 17.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
Klingenschmitt, G. 1982. Das altarmenische Verbum. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Knol, E. & N. IJssennagger. 2017. Palaeogeography and people. Historical Frisians in an archaeological light. In Hines & IJssennagger 2017, 5–24.Google Scholar
Kortlandt, F. 1989. The Germanic weak preterit. Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 281. 101–109. DOI logoGoogle Scholar
Krahe, H. 1972. Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 8.) Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft.Google Scholar
Krause, W. 1968. Handbuch des Gotischen. 31. Aufl. München: Beck.Google Scholar
1971. Die Sprache der urnordischen Runeninschriften. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Krogh, St. 1996. Die Stellung des Altsächsischen im Rahmen der germanischen Sprachen. (Studien zum Althochdeutschen 29.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. DOI logoGoogle Scholar
Kümmel, M. J. 2000. Das Perfekt im Indoiranischen. Eine Untersuchung der Form und Funktion einer ererbten Kategorie des Verbums und ihrer Weiterentwicklung in den altindoiranischen Sprachen. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Lafaurie, J. 1960. Le trésor d’Escharen (Pays-Bas). Revue Numismatique, 6. Ser., 21 (1959). 153–210.Google Scholar
LägLoS II = A. D. Kylstra et al. 1996. Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. II: K – O. Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
LaN = Reichert, H. 1987–1990. Lexikon der altgermanischen Namen. I: Text. II1: R. Nedoma & H. Reichert, Register. (Thesaurus Palaeogermanicus 1.) Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
Lasch, A. 1930/31. Voraltsächsische Runeninschriften aus der Unterweser. Niederdeutsches Jahrbuch 56/571. 163–179. – Wieder in Lasch, A. 1979. Ausgewählte Schriften zur niederdeutschen Philologie, 1–17. Neumünster: Wachholtz.Google Scholar
Laur, W. 1980. Zur Deutung des Ortsnamens Schenefeld. Rendsburger Jahrbuch 301. 154–160.Google Scholar
1989. Rezension Pieper 1989. Niederdeutsches Jahrbuch 1121. 148–152.Google Scholar
LIV = Kümmel, M. et al. 2001. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 21. Aufl. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Looijenga, T. 2003. Texts & contexts of the older runic inscriptions. (The Northern World 4.) Leiden: Brill.Google Scholar
2013. Die goldenen Runensolidi aus Harlingen und Schweindorf. In Kegler et al. 2013, 431.Google Scholar
Looijenga, T. & A. Quak (Hrsg.). 1996. Frisian runes and neighbouring traditions. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 45.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
Ludowici, B. (Hrsg.). 2019. Saxones. Begleitband zur Niedersächsischen Landesausstellung, Hannover 2019 und Braunschweig 2019/2020. (Neue Studien zur Sachsenforschung 7.) Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Lühr, R. 1984. Reste der athematischen Konjugation in den germanischen Sprachen. In J. Untermann & B. Brogyanyi (Hrsg.), Das Germanische und die Rekonstruktion der indogermanischen Grundsprache, 25–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, Ser. IV: Current Issues in Linguistic Theory, 22.) Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Luick, K. 1921. Historische Grammatik der englischen Sprache. I,1. Leipzig: Tauchnitz. (Nachdruck 1964. Stuttgart: Tauchnitz.)Google Scholar
Mees, B. 2018. Early Gothic numismatic [h]rustis and γουνθ/ιου. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 1401. 449–457. DOI logoGoogle Scholar
Moltke, E. 1964. Runeindskriften på rosetfibulen fra Nøvling. Kuml 1963. 37–41.Google Scholar
1985. Runes and their origin. Denmark and elsewhere. Copenhagen: Nationalmuseet.Google Scholar
Morlet, M.-Th. 1968. Les noms de personne sur le territoire de l’ancienne Gaule du VIe au XIIe siècle. I: Les noms issus du germanique continental et les créations gallo-germaniques. Paris: Centre national de la recherche scientifique.Google Scholar
Nedoma, R. 1991. Rezension Pieper 1989. Österreichische Zeitschrift für Volkskunde 94 = N.S. 451. 431–433.Google Scholar
1997. Der Name der Langobarden. Die Sprache 37,1 (1995). 99–104.Google Scholar
1997a. Neues zu älteren Runeninschriften. Die Sprache 37,1 (1995). 105–115.Google Scholar
2004. Personennamen in südgermanischen Runeninschriften. (Studien zur altgermanischen Namenkunde I,1,1.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
2005. Urnordisch -a im Nominativ Singularis der maskulinen n-Stämme. NOWELE 46/471. 155–191. (Papers on Scandinavian and Germanic Language and Culture. Festschrift Michael Barnes.) DOI logoGoogle Scholar
2007. Die voraltfriesischen Personennamen der Runeninschriften auf dem Webschwert von Westeremden, dem Schwertchen von Arum und anderen Denkmälern. In R. H. Bremmer Jr., St. Laker & Oe. Vries (Hrsg.), Advances in Old Frisian Philology, 299–324. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 64 = Estrikken 80.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
2010. Schrift und Sprache in den ostgermanischen Runeninschriften. In H. F. Nielsen & F. Talbo Stubkjær (Hrsg.), The Gothic Language. A Symposium, 1–19. (NOWELE 58/59.) Odense: University Press of Southern Denmark.Google Scholar
2014. Voraltfriesisch -u im Nominativ und Akkusativ Singular der maskulinen a-Stämme. In Bremmer, Laker & Vries 2014, 343–368.Google Scholar
2015. Wege und Probleme der areal- und sozioonomastischen Auswertung von Personennamen in älteren Runeninschriften auf Fibeln. In O. Grimm & A. Pesch (Hrsg.), Archäologie und Runen. Fallstudien zu Inschriften im älteren Futhark aus altertumskundlicher und sprachwissenschaftlicher Sicht, 291–332. (Schriften des Archäologischen Landesmuseums, Ergänzungsreihe 11.) Kiel & Hamburg: Wachholtz.Google Scholar
2018. Rezension Bleck 2016. Germanistik 58,1–2 (2017). 24–25.Google Scholar
2020. Schrift und Sprache der südgermanischen Runeninschriften. In Düwel, Nedoma & Oehrl 2020, LIX–CXXVIII.Google Scholar
Nedoma, R. & K. Düwel. 2012. Die Runeninschrift. In Schmidt, Nedoma & Düwel 2012, 136–186.Google Scholar
Neumann, G. 1987. Die germanischen Matronen-Beinamen. In G. Bauchhenß & G. Neumann (Hrsg.), Matronen und verwandte Gottheiten, 103–132. (Bonner Jahrbücher, Beih. 44.) Köln: Rheinland-Verlag.Google Scholar
Nielsen, H. F. 1984. Unaccented vowels in the Frisian runic inscriptions. In N. R. Århammar et al. (Hrsg.), Miscellanea Frisica: in nije bondel Fryske stúdzjes, 11–19. (= Fryske Akademy 634.) Assen: Van Gorkum.Google Scholar
1991. Unaccented vowels in Runic Frisian and Ingveonic. In Bammesberger 1991, 299–303.Google Scholar
1993. On case-form endings in the earliest runic personal names. In L. Peterson (Hrsg.), Personnamn i nordiska och andra germanska fornspråk, 85–92. (NORNA-rapporter 51.) Uppsala: NORNA.Google Scholar
1993a. Runic Frisian skanomodu and aniwulufu and the relative chronology of monophthongization and i-mutation. NOWELE 21/221. 81–88. ( Festschrift Hans Bekker-Nielsen .) DOI logoGoogle Scholar
1994. Ante-Old Frisian: A Review. NOWELE 241. 91–136. DOI logoGoogle Scholar
1996. Developments in Frisian runology: A discussion of Düwel & Tempel’s runic corpus from 1970. In Looijenga & Quak 1996, 123–130.Google Scholar
2000. The Early Runic language of Scandinavia. Studies in Germanic dialect geography. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Nielsen, M. L. 2003. Runenmünzen: Scandinavia. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 251. 552–556.Google Scholar
Nösler, D. & M. Kuhnert. 2019. Rezension Ludowici 2019. In Nachrichten aus Niedersachsens Urgeschichte 881. 319–332.Google Scholar
OG- [+ Nr.] → Nedoma 2010.Google Scholar
Odenstedt, B. 1990. On the origin and early history of the runic script. Typology and graphic variation in the Older Futhark. (Acta Academiae Gustavi Adolphi 59.) Uppsala: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
Oehrl, S. 2012. Bildliche Darstellungen vom Schmied Wieland und ein unerwarteter Auftritt in Walhall. In A. Pesch & R. Blankenfeldt (Hrsg.), Goldsmith Mysteries. Archaeological, pictorial and documentary evidence from the 1st millenium AD in northern Europe, 279–332. (Schriften des Archäologischen Landesmuseums, Ergänzungsreihe 8.) Neumünster: Wachholtz.Google Scholar
Opitz, St. 1980. Südgermanische Runeninschriften im älteren Futhark aus der Merowingerzeit. 21. Aufl. (= 31. Aufl. 1987.) (Hochschul-Produktionen Germanistik, Linguistik, Literaturwissenschaft 3.) Kirchzarten: Burg.Google Scholar
Page, R. I. 1968. The runic solidus of Schweindorf, Ostfriesland, and related runic solidi. Medieval Archaeology 121. 12–25. – Wieder in Page, R. I. 1995. Runes and runic inscriptions. Collected essays on Anglo-Saxon and Viking runes, 145–160. Woodbridge: Boydell.Google Scholar
1996. On the baffling nature of Frisian runes. In Looijenga & Quak (Hrsg.) 1996, 131–150.Google Scholar
2003. Runenmünzen: England. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 251. 546–552.Google Scholar
Parsons, D. N. 1999. Recasting the runes. The reform of the Anglo-Saxon Futhorc. (Runrön 14.) Uppsala: Institutionen för nordiska språk.Google Scholar
Penzl, H. 1967. The phonemic interpretation of Early Germanic names. In W. M. Austin (Hrsg.), Papers in linguistics. Festschrift Léon Dostert, 145–148. (Janua Linguarum, Ser. Maior 25.) The Hague & Paris: Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Peterson, L. 1998. A critical survey of the alleged East Germanic runic inscriptions in Scandinavia. In K. Düwel & S. Nowak (Hrsg.), Runeninschriften als Quellen interdisziplinärer Forschung, 556–575. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 15.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Piel, J. M. & D. Kremer. 1976. Hispano-gotisches Namenbuch. Der Niederschlag des Westgotischen in den alten und heutigen Personen- und Ortsnamen der Iberischen Halbinsel. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Pieper, P. 1987. Die Oldenburger Runenknochen. Die Ergebnisse der naturwissenschaftlichen Echtheitsprüfungen und die Vorstellung eines neuen Lesungsvorschlages. In Runor och runinskrifter, 221–244. (Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien, Konferenser 15.) Stockholm: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
1989. Die Weser-Runenknochen. Neue Untersuchungen zur Problematik: Original oder Fälschung. (Archäologische Mitteilungen aus Nordwestdeutschland, Beiheft 2.) Oldenburg: Isensee.Google Scholar
1991. The bones with runic inscriptions from the Lower Weser River. New results of scientific investigations concerning the problem: Original(s) or fake(s). In Bammesberger 1991, 343–358.Google Scholar
2006. Weserrunen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 331. 494–505.Google Scholar
Pol, A. 2001. Merowingische Münzen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 191. 598–600.Google Scholar
2002. Münzmeister: Merowingerzeit. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 201. 353–355.Google Scholar
2020. Antwerp and Flanders: Two Frankish mints?! In F. Stroobants & Ch. Lauwers (Hrsg.), Detur dignissimo. Festschrift Johan van Heesch, 461–468. Brussels: Cercle d’études numismatiques.Google Scholar
RäF [+ Nr.] = W. Krause & H. Jankuhn. 1966. Die Runeninschriften im älteren Futhark. I–II1. (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philolog.-Histor. Kl., 3. F., 65.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Reis, M. 1974. Phonologie des spätgemeingermanischen Vokalismus unter besonderer Berücksichtigung der Nebensilbenvokale. In H. Penzl, M. Reis & J. B. Voyles, Probleme der historischen Phonologie, 23–68. (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik, Beih. N.F. 12.) Wiesbaden: Steiner.Google Scholar
Reichert, H. 2003. Vier Miszellen zum Urgermanischen und ‘Altrunischen’. Zeitschrift für deutsches Altertum 1321. 335–356.Google Scholar
Ringe, D. 2006. From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. (A Linguistic History of English 1.) Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
2006a. A sociolinguistically informed solution to an old historical problem: The Gothic genitive plural. Transactions of the Philological Society 1041. 167–206. DOI logoGoogle Scholar
Ringe 2014 → Ringe & Taylor 2014.Google Scholar
Ringe, D. & Taylor, A. 2014. The Development of Old English. (A Linguistic History of English 2.) Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Röttger, Ch. 2014. DEVII, FAPIARIX und FAPIARIX retrograd. Vorschlag zur korrekten Lesung einiger Münzlegenden. Numismatický sborník 271 (2013). 27–33.Google Scholar
2015. Überlegungen zur Zeitstellung der Münzen der Biatec-Reihe. Zborník Slovenského národného múzea 109 – Archeológia 251. 195–209.Google Scholar
2018. Imitation eines Münztyps aus der Prägung des Oppidums Bratislava, aus der Marchgegend. Mitteilungen der Österreichischen Numismatischen Gesellschaft 581. 81–90.Google Scholar
Schmidt, Ch. G., Nedoma, R. & Düwel, K. 2012. Die Runeninschrift auf dem Kamm von Frienstedt, Stadt Erfurt. Die Sprache 49,2 (2010/2011). 123–186.Google Scholar
Schmidt, G. 1962. Studien zum germanischen Adverb. Berlin: Ernst-Reuter-Gesellschaft.Google Scholar
Schneider, K. 1967. Die Runensolidi – runologische, sprach- und religionshistorische Betrachtung. In Berghaus & Schneider 1967, 41–75. DOI logoGoogle Scholar
1969. Runische Inschriftzeugnisse zum Stieropferkult der Angelsachsen. In B. Fabian & U. Suerbaum (Hrsg.), Festschrift Edgar Mertner, 9–54. München: Fink. – Wieder in Schneider, K. 1994. Rūnstafas. Runische Zeugnisse zur Sprach-, Kultur- und Religionsgeschichte vor allem der Angelsachsen. Aufsätze und Rezensionen 1956–1993, 106–165. Münster: Nodus.Google Scholar
Schön, M. D. 2006. Der archäologische Kontext zum Schemel von Wremen: Ausgrabung von Gräberfeldern an der Fallward bei Wremen, Landkreis Cuxhaven (Niedersachsen). In Schön, M. D. et al. 2006, 143–150.Google Scholar
2007. Wremen: Fallward. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 341. 246–249.Google Scholar
2010. Gräber eines „Herrenhofes“ an der Fallward bei Wremen, Landkreis Cuxhaven. Siedlungs- und Küstenforschung im südlichen Nordseegebiet 331. 77–85.Google Scholar
Schön, M. D. et al. 2006. Die Inschrift auf dem Schemel von Wremen, Ldkr. Cuxhaven. Germania 841. 143–168.Google Scholar
Schramm, G. 1957. Namenschatz und Dichtersprache. Studien zu den zweigliedrigen Personennamen der Germanen. (Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Ergänzungsheft 15.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
2013. Zweigliedrige Personennamen der Germanen. Ein Bildetyp als gebrochener Widerschein früher Heldenlieder. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 82.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Schrijver, P. 2003. Early developments of the vowel systems of North-West Germanic and Saami. In A. Bammesberger & Th. Vennemann (Hrsg.), Languages in prehistoric Europe, 195–226. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Schuhmann, R. 2014. Zur Endung runisch-altfriesisches -u und zur Entwicklung der Endung nom.sg.m. a-St. urgermanisches *-az . In Bremmer, Laker & Vries 2014, 397–419.Google Scholar
2016. Zur Endung der 3.Sg.Ind.Prät. der schwachen Verben in den Runeninschriften im älteren Futhark. In S. Neri et al. (Hrsg.), „dat ih dir it nu bi huldi gibu“. Linguistische, germanistische und indogermanistische Studien. Festschrift Rosemarie Lühr, 407–418. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Schulte, M. 2018. Urnordisch. Eine Einführung. (Wiener Studien zur Skandinavistik 26.) Wien: Praesens.Google Scholar
Seebold, E. 1991. Die Stellung der englischen Runen im Rahmen der Überlieferung des älteren Fuþark. In Bammesberger 1991, 439–569.Google Scholar
Seebold, E. et al. 2001. Chronologisches Wörterbuch des deutschen Wortschatzes. Der Wortschatz des 8. Jahrhunderts (und früherer Quellen). Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Sehrt, E. 1966. Vollständiges Wörterbuch zum Heliand und zur altsächsischen Genesis. 21. Aufl. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
SG- [+ Nr.] → Düwel, Nedoma & Oehrl 2020.Google Scholar
Siegmund, F. 2000. Alemannen und Franken. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 23.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Sievers, E. (Hrsg.). 1935. Heliand. 21. Aufl. (Germanistische Handbibliothek 4.) Halle/Saale & Berlin: Buchhandlung des Waisenhauses.Google Scholar
Sindbæk, S. M. & L. M. Imer. 2018. Kæm, kam! Skalk 2018,11. 16.Google Scholar
Springer, M. 2004. Die Sachsen. (Kohlhammer-Urban-Taschenbücher 598.) Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
2004a. Sachsen: Historisches. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 261. 31–46.Google Scholar
Stifter, D. 2014. Über die germanischen Namen auf den boischen Grosssilbern. In H. Reichert & C. Scheungraber (Hrsg.), Germanische Altertumskunde: Quellen, Methoden, Ergebnisse, 349–354. (Philologica Germanica 35.) Wien: Fassbaender.Google Scholar
Stiles, P. V. 1995. Remarks on the ‘Anglo-Frisian’ thesis. In Faltings et al. 1995, 177–220. DOI logoGoogle Scholar
Stoklund, M. 1991. Die Runeninschrift auf der Rosettenfibel von Udby. Eine neue Diskussionsgrundlage. In J. O. Askedal et al. (Hrsg.), Festschrift Ottar Grønvik, 88–101. Oslo: Novus.Google Scholar
StSG I–V = E. Steinmeyer & E. Sievers, Die althochdeutschen Glossen, I–V. Berlin: Weidmann, 1879–1922. (Nachdruck 1968–1969. Dublin & Zürich: Olms.)Google Scholar
Syrett, M. 1994. The unaccented vowels of Proto-Norse. (= NOWELE-Supplement 11.) Odense: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
Taayke, E. & E. Knol. 1998. Friesen: Archäologisches. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 101. 35–52.Google Scholar
Tiefenbach, H. 1986. Der Batimodus-Stein unter der Stiftskirche St. Viktor in Xanten. Beiträge zur Namenforschung N.F. 211. 19–47.Google Scholar
Tremblay, X. 2003. La déclinaison des noms de parenté indo-européens en -ter. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 106.) Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.Google Scholar
Versloot, A. P. 2016. Unstressed vowels in Runic Frisian. The history of Frisian in the light of the Germanic ‘Auslautgesetze’. Us Wurk 651. 1–39.Google Scholar
Wadstein, E. 1899. Kleinere altsächsische Sprachdenkmäler mit Anmerkungen und Glossar. (Niederdeutsche Denkmäler 6.) Norden & Leipzig: Soltau.Google Scholar
Waxenberger, G. 2017. How ‘English’ is the early Frisian Runic Corpus? The evidence of sound and forms. In Hines & IJssennagger 2017, 93–124.Google Scholar
Willi, A. 2018. Origins of the Greek verb. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Williams 2013 → Williams & Hook 2013.Google Scholar
Williams, G. & D. Hook. 2003. Analysis of gold content and its implications for the chronology of the early Anglo-Saxon coinage. In Gannon 2003, 55–70.Google Scholar
Wimmer, L. F. A. 1887. Die Runenschrift. Berlin: Weidmann.Google Scholar
Wulf, F. 1991. Rezension Pieper 1989. Zeitschrift für Germanistik N.F. 11. 423–425.Google Scholar
Cited by (2)

Cited by two other publications

Mees, Bernard
2022. The Early Jutish Bracteate Texts From Skonager And Darum. Transactions of the Philological Society 120:3 ► pp. 336 ff. DOI logo
Nedoma, Robert
2021. R[obert] D. Fulk: A Comparative Grammar of the Early Germanic Languages. Folia Linguistica 55:s42-s2 ► pp. 511 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 5 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.