Cover not available
Article published In:
Early history of the North Sea Germanic languages
Edited by Stephen Laker and Hans Frede Nielsen †
[NOWELE 74:1] 2021
► pp. 27–65

Die frühe voraltsächsische und voraltfriesische Runenüberlieferung

Stationen der Sprachgeschichte

| Universität Wien

This paper deals with two runic inscriptions that are highly relevant to language history. 1. The runic sequences on the three Weser rune bones, which date to the first half of the 5th century, are not entirely clear. However, West Germanic (Pre-Old Saxon) linguistic features such as gemination by j (kunni ‘kin, clan’) and loss of -a < *-az (hari ‘army’) are obvious. By far the most interesting linguistic form is the preterite dede ‘did’ that reflects PGmc. *-dai (cf. PNorse talgi-dai ‘carved’ on the Nøvling fibula) as opposed to PGmc. *-dǣ(d) (PNorse -da, OHG -ta etc.). Apparently, we are dealing with two distinct endings, *-dai deriving from an PIE middle in *-(t)ói̯. 2. The legend ska 2 nomodu (a 2 = ᚪ) on a solidus of unknown provenance (ca. 600) renders the dithematic anthroponym Skānɔmōdə̣ (or *Skānɵmōdə̣), presumably the name of the moneyer. It seems that medial o stands for [ɔ] or [ɵ], an allophonic variant of the linking element /a/ before a labial consonant; parallels can be found in Old Germanic naming. Two linguistic features, viz. ā < WGmc. *au and the nominative ending -ə̣ < WGmc. -a < PGmc. *-az, indicate that the language of the inscription is Pre-Old Frisian.

Article outline
  • Einleitung
  • 1.Die Knochen von der Unterweser (SG-134)
    • 1.1Fund
    • 1.2Lesung
    • 1.3Sprachliche Deutung
    • 1.4Einordnung der inschrift
    • 1.5Funktion der inschrift
  • 2.Goldsolidus mit unbekanntem Fundort (Ostfriesland?)
    • 2.1Fund
    • 2.2Lesung
    • 2.3Sprachliche Deutung
    • 2.4Einordnung der Inschrift
    • 2.5Funktion der Inschrift
  • 3.Schluß
  • Notes
  • Literatur

Article language: German

Published online: 19 April 2021
DOI logo
https://doi.org/10.1075/nowele.00048.ned
References

Literatur

Agrell, S.
1930 Rökstenens chiffergåtor och andra runologiska problem. (Kungl. Humanistiska Vetenskapssamfundets i Lund Årsberättelse 1929–1930,3.) Lund: Gleerup.Google Scholar
Andersson, Th
2003 Personennamen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 221. 589–614.Google Scholar
Antonsen, E. H.
1975 A concise grammar of the older runic inscriptions. (Sprachstrukturen, Reihe A: Historische Sprachstrukturen, 3.) Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
1987 The oldest runic inscriptions in the light of new finds and interpretations. Runer och runinskrifter, 17–28. (Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien, Konferenser 15.) Stockholm: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
2002 Runes and Germanic linguistics. (Trends in Linguistics, Studies and Monographs 140.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Archibald, M. M.
2013 Formation of the early Anglo-Saxon coin collection in the British Museum. In Gannon 2013, 1–14.Google Scholar
Bammesberger, A.
1990  skanomodu: Linguistic issues. In A. Bammesberger & A. Wollmann (Hrsg.), Britain 400–600: Language and history, 457–466. (Anglistische Forschungen 205.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
(Hrsg.) 1991 Old English runes and their continental background. (Anglistische Forschungen 217.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
1991a On the morphology of Old Frisian deda . In Bammesberger 1991, 305–308.Google Scholar
1998 Runic Frisian weladu and further West Germanic nominal forms in -u . NOWELE 331. 121–132. DOI logoGoogle Scholar
Beck, H.
1980 Der kunstfertige Schmied – ein ikonographisches und narratives Thema des frühen Mittelalters. In F. G. Andersen et al. (Hrsg.), Medieval iconography and narrative, 15–37. Odense: Odense University Press.Google Scholar
1981 A runological and iconographical interpretation of North-Sea-Germanic runic solidi. Michigan Germanic Studies 71. 69–88.Google Scholar
1995 Der appellativische Hintergrund der mōð-Namen. Studia Anthroponymica Scandinavica 131. 55–73.Google Scholar
Behaghel, O.
1923 Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. I: Die Wortklassen und Wortformen. A: Nomen, Pronomen. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Berghaus, P.
1967 Die Runensolidi in numismatischer Sicht. In Berghaus & Schneider 1967, 9–40. DOI logoGoogle Scholar
1989 Escharen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 71. 559–561.Google Scholar
Berghaus, P. & K. Schneider
1967 Anglo-friesische Runensolidi im Lichte des Neufundes von Schweindorf (Ostfriesland). (Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen, Geisteswissenschaften, 134.) Köln & Opladen: Westdeutscher Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Birkhan, H.
1971 Die „keltischen“ Personennamen des boiischen Großsilbers. Die Sprache 171. 23–33.Google Scholar
1994 In Göbl 1994, 69–76.Google Scholar
Blackburn, M.
1991 A survey of Anglo-Saxon and Frisian coins with runic inscriptions. In Bammesberger 1991, 139–189.Google Scholar
Bleck, R.
2016 Angelsächsische oder friesische Runen auf Goldstücken des 6. und 7. Jahrhunderts (Goldbrakteaten, Solidi und Tremisses). (Göppinger Arbeiten zur Germanistik 784.) Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
BM-C Keary.1 = British Museum, Collections: Keary.1
Online: URL [URL] (Zugriff: 7.9.2020).
Boutkan, D.
1995 The Germanic ‘Auslautgesetze’. (Leiden Studies in Indo-European 4.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
Braune, W. & F. Heidermanns
2018 Althochdeutsche Grammatik. I: Laut- und Formenlehre. 161. Aufl. (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, A: Hauptreihe, 5,1.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bremmer, R. H. Jr, St. Laker & Oe. Vries
(Hrsg.) 2014 Directions for Old Frisian philology, 343–368. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 73 = Estrikken 96.) Amsterdam: Rodopi. DOI logoGoogle Scholar
Bruckner, W.
1895 Die Sprache der Langobarden. (Quellen und Forschungen zur Sprach- und Culturgeschichte der germanischen Völker 75.) Straßburg: Trübner.Google Scholar
Buchner, S. et al.
2017 Kommentare zu den auf den merowingischen Münzen des Münzkabinetts Berlin vorkommenden Personennamen. In Greule, A. et al. (Hrsg.), Monetarmünzen als interdisziplinär-mediaevistische Herausforderung. Historische, numismatische und philologische Untersuchungen auf Grundlage des Bestandes im Münzkabinett der Staatlichen Museen zu Berlin, 293–401. (MittelalterStudien 30.) Paderborn: Fink.Google Scholar
von Buttel-Reepen, H.
1930 Funde von Runen mit bildlichen Darstellungen und Funde aus älteren vorgeschichtlichen Kulturen. Oldenburg: Stalling.Google Scholar
Capelle, T.
2004 Sachsen: Archäologisches. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 261. 46–53.Google Scholar
Collitz, H.
1912 Das schwache Präteritum und seine Vorgeschichte. (Hesperia 1.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Cowgill, W.
1959 The inflection of the Germanic ō-presents. Language 351. 1–15. DOI logoGoogle Scholar
Degler, A.
2017  Aureus of Postumus with the owner’s graffito (Gounthiou). In M. C. Caltabiano et al. (Hrsg.), Proceedings of the XV International Numismatic Congress, Taormina 2015. II1, 723–726. Roma & Messina: Arbor Sapientiae.Google Scholar
Dijkstra, M. F. P.
2011 Rondom de mondingen van Rijn & Maas. Landschap en bewoning tussen de 3e en 9e eeuw in Zuid-Holland, in het bijzonder de Oude Rijnstreek. Leiden: Sidestone.Google Scholar
DK [+ Sigle] = Danske Runeindskrifter
Online: URL [URL]; Suchabfragen: URL [URL] (Zugriff: 7.9.2020).
DR [+ Sigle] = L. Jacobsen & E. Moltke et al.
1941 Danmarks Runeindskrifter. I: Text. Kopenhagen: Munksgaard.Google Scholar
Dressler, W.
1975 Zentrifugale und zentripetale phonologische Prozesse. Wiener linguistische Gazette 81. 32–42.Google Scholar
Düwel, K.
2020 Inschriften auf Goldbrakteaten und Goldsolidi. In R. Nedoma & H. F. Nielsen et al. (Hrsg.), Runic Inscriptions and the Early History of the Germanic Languages, 44–68. (NOWELE 73,1.) Amsterdam: Benjamins.Google Scholar
Düwel, K., R. Nedoma & S. Oehrl
2020 Die südgermanischen Runeninschriften, I–II. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 119.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Düwel, K. & W.-D. Tempel
1970 Knochenkämme mit Runeninschriften aus Friesland. Mit einer Zusammenstellung aller bekannten Runenkämme und einem Beitrag zu den friesischen Runeninschriften. Palaeohistoria 141 (1968) 353–391. – Wieder in Düwel, K. 2015 Runica minora. Ausgewählte kleine Schriften zur Runenkunde, 17–56. (= Studia Medievalia Septentrionalia 25.) Wien: Fassbaender [mit Nachschrift].Google Scholar
Ellmers, D.
1994 Germanischer Runenzauber mit der Darstellung eines römischen Handelsschiffes. In H. Keller & N. Staubach (Hrsg.), Iconologia sacra. Mythos, Bildkunst und Dichtung in der Religions- und Sozialgeschichte Alteuropas. Festschrift Karl Hauck, 124–131. (Arbeiten zur Frühmittelalterforschung 23.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
ERF [+ Nr.] = H. Arntz & H. Zeiss
1939 Die einheimischen Runendenkmäler des Festlandes. (Gesamtausgabe der älteren Runendenkmäler 1.) Leipzig: Harrassowitz.Google Scholar
Euler, W.
2013 Das Westgermanische von der Herausbildung im 3. bis zur Aufgliederung im 7. Jahrhundert – Analyse und Rekonstruktion. London & Berlin: Inspiration Un Limited [sic].Google Scholar
EWbAhd IV = A. Lloyd & R. Lühr et al.
2009 Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. IV: gâba – hylare. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
EWbN IV = M. Philippa et al.
2009 Etymologisch woordenboek van het Nederlands. [IV:] S – Z. Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
Faltings, V. F. et al.
(Hrsg.) 1995 Friesische Studien. II: Beiträge des Föhrer Symposiums zur Friesischen Philologie. (NOWELE-Suppl. 12.) Odense: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
Felder, E.
1978 Germanische Personennamen auf den merowingischen Münzen. Studien zum Vokalismus. (Beiträge zur Namenforschung N.F., Beih. 14.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
2003 Die Personennamen auf den merowingischen Münzen der Bibliothèque nationale de France. (Abhandlungen der Bayer. Akademie der Wissenschaften, Philosoph.-Histor. Kl., N.F. 122.) München: Bayer. Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
Findell, M.
2012 Phonological evidence from the continental runic inscriptions. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 79.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
2014 Runes. London: British Museum Press.Google Scholar
Förstemann, E.
1900 Altdeutsches Namenbuch. I: Personennamen. 21. Aufl. Bonn: Hanstein. (Nachdruck 1966 München: Fink & Hildesheim: Olms.)Google Scholar
Förstemann, E. & Jellinghaus, H.
1916 Altdeutsches Namenbuch. II: Orts- und sonstige geographische Namen. 2: L – Z. Bonn: Hanstein. (Nachdruck 1983 Hildesheim etc.: Olms.)Google Scholar
Fulk, R. D.
1998 The chronology of Anglo-Frisian sound changes. In R. H. Bremmer Jr., Th. S. B. Johnston & Oe. Vries (Hrsg.), Approaches to Old Frisian philology, 139–154. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 49.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
2018 A comparative grammar of the early Germanic languages. (Studies in Germanic Linguistics 3.) Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Fullerton, G. L.
1977 Historical Germanic verb morphology. (Studia Linguistica Germanica 13.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Gannon, A.
2013 Sylloge of coins of the British Isles. 63: British Museum Anglo-Saxon coins. I: Early Anglo-Saxon gold and Anglo-Saxon and continental silver coinage of the North Sea area, c. 600–760. London: British Museum Press.Google Scholar
Giliberto, C.
2000 Le iscrizioni runiche sullo sfondo della cultura frisone altomedievale. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik 679.) Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
Göbl, R.
1994 Die Hexadrachmenprägung der Groß-Boier. Ablauf, Chronologie und historische Relevanz für Noricum und Nachbargebiete. Wien: Fassbaender.Google Scholar
Graf, M. H.
2019 Rezension Bleck 2016. Futhark 81 (2017) 167–171.Google Scholar
Grierson, Ph. & M. Blackburn
1986 Medieval European coinage. With a catalogue of the coins in the Fitzwilliam Museum, Cambridge. I: The Early Middle Ages (5th–10th centuries). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Grønvik, O.
1987 Fra Ågedal til Setre. Sentrale runeinnskrifter fra det 6. århundre. Oslo etc.: Universitetsforlaget.Google Scholar
Gysseling, M.
1980 Corpus van Middelnederlandse teksten (tot en met het jaar 1300). II,1: Literaire handschriften: Fragmenten. ’s-Gravenhage: Nijhoff.Google Scholar
Harðarson, J. A.
2005 Der geschlechtige Nom. Sg. und der neutrale Nom.-Akk. Pl. der n-Stämme im Urindogermanischen und Germanischen. In G. Meiser & O. Hackstein (Hrsg.), Sprachkontakt und Sprachwandel, 215–236. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Heidermanns, F.
1995 Etymologisches Wörterbuch der germanischen Primäradjektive. (Studia Linguistica Germanica 33.) Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Hill, E.
2004 Das germanische Verb für ‘tun’ und die Ausgänge des germanischen schwachen Präteritums. Sprachwissenschaft 291. 257–303.Google Scholar
Hines, J.
1996 Coins and runes in England and Frisia in the seventh century. In Looijenga & Quak (Hrsg.) 1996, 47–62.Google Scholar
2017 The Anglo-Frisian question. In Hines & IJssennagger 2017, 25–42.Google Scholar
Hines, J. & N. IJssennagger
(Hrsg.) 2017 Frisians and their North Sea neighbours. From the fifth century to the Viking Age. Woodbridge: Boydell.Google Scholar
Hirt, H.
1934 Handbuch des Urgermanischen. III: Abriß der Syntax. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Hofmann, D.
1995 Zur Monophthongierung von germanisch ai und au im Altfriesischen und in seinen Nachbarsprachen. In J. Cajot et al. (Hrsg.), Lingua theodisca. Beiträge zur Sprach- und Literaturwissenschaft. Festschrift Jan Goosens. I1, 23–35. (Niederlande-Studien 16,1.) Münster: Lit.Google Scholar
Hoffmann, K.
1970 Das Kategoriensystem des indogermanischen Verbums. Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 281. 19–41.Google Scholar
Hogg, R. M. & R. D. Fulk
2011 A grammar of Old English. II: Morphology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Hollifield, P. H.
1980 The phonological development of final syllables in Germanic. Die Sprache 261. 19–53, 145–178.Google Scholar
Holthausen, F.
1931 Neue deutsche Runenfunde. Germanisch-Romanische Monatsschrift 191. 304–305.Google Scholar
Hook
2013 → Williams & Hook 2013.Google Scholar
IK [+ Nr.] = I,2–3, II,1–2 und III,1–2: K. Hauck et al.
1985–1989 Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit. Ikonographischer Katalog. (Münstersche Mittelalter-Schriften 24.) München: Fink. IV1: M. Axboe et al. 2011 Katalog der Neufunde. In W. Heizmann & M. Axboe (Hrsg.), Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit – Auswertung und Neufunde, 893–1024. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 40.) Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Insley, J.
1991 Appendix 2 [zu Blackburn 1991]: The personal name *Āniwulf/*Ǣniwulf . In Bammesberger 1991, 172–174.Google Scholar
Jasanoff, J. H.
1978 Stative and middle in Indo-European. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 23.) Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.Google Scholar
Karsten, T. E.
1930 Die neuen Runen- und Bilderfunde aus der Unter-Weser (Oldenburg). (Societas Scientiarum Fennica, Commentationes Humanarum Litterarum 3,4.) Helsingfors: Societas Scientiarum Fennica.Google Scholar
Keary, Ch. F.
1887 A catalogue of English coins in the British Museum. Anglo-Saxon Series. 11. London: Longmans & Co. etc.Google Scholar
Kegler, J. F. et al.
(Hrsg.) 2013 Land der Entdeckungen. Die Archäologie des friesischen Küstenraums. Begleitband zu den Ausstellungen Emden 2013, Assen 2013/2014, Leeuwarden 2013, Groningen 2013/2014, 4311. Aurich: Ostfriesische Landschaftliche Verlags- und Vertriebsgesellschaft.Google Scholar
Kim, R.
2010 On the prehistory of Old English dyde . In M. Krygier & L. Sikorska (Hrsg.), Þe comoun peplis language, 9–22. (Medieval English Mirror 6.) Frankfurt/Main: Lang.Google Scholar
Klein, Th
1977 Studien zur Wechselbeziehung zwischen altsächsischem und althochdeutschem Schreibwesen und ihrer Sprach- und kulturgeschichtlichen Bedeutung. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik 206.) Göppingen: Kümmerle.Google Scholar
2000 Phonetik und Phonologie, Graphetik und Graphemik des Altniederdeutschen (Altsächsischen). In W. Besch et al. (Hrsg.), Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. 21. Aufl. II1, 1248–1252. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationsforschung 2,2.) Berlin: De Gruyter.Google Scholar
2004 Im Vorfeld des Althochdeutschen und Altsächsischen. In A. Greule et al. (Hrsg.), Entstehung des Deutschen. Festschrift Heinrich Tiefenbach, 241–270. (Jenaer germanistische Forschungen 17.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
Klingenschmitt, G.
1982 Das altarmenische Verbum. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Knol, E. & N. IJssennagger
2017 Palaeogeography and people. Historical Frisians in an archaeological light. In Hines & IJssennagger 2017, 5–24.Google Scholar
Kortlandt, F.
1989 The Germanic weak preterit. Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 281. 101–109. DOI logoGoogle Scholar
Krahe, H.
1972 Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 8.) Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft.Google Scholar
Krause, W.
1968 Handbuch des Gotischen. 31. Aufl. München: Beck.Google Scholar
1971 Die Sprache der urnordischen Runeninschriften. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Krogh, St
1996 Die Stellung des Altsächsischen im Rahmen der germanischen Sprachen. (Studien zum Althochdeutschen 29.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. DOI logoGoogle Scholar
Kümmel, M. J.
2000 Das Perfekt im Indoiranischen. Eine Untersuchung der Form und Funktion einer ererbten Kategorie des Verbums und ihrer Weiterentwicklung in den altindoiranischen Sprachen. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Lafaurie, J.
1960 Le trésor d’Escharen (Pays-Bas). Revue Numismatique, 6. Ser., 21 (1959) 153–210.Google Scholar
LägLoS II = A. D. Kylstra et al.
1996 Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. II: K – O. Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
LaN = Reichert, H.
1987–1990 Lexikon der altgermanischen Namen. I: Text. II1: R. Nedoma & H. Reichert, Register. (Thesaurus Palaeogermanicus 1.) Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
Lasch, A.
1930/31 Voraltsächsische Runeninschriften aus der Unterweser. Niederdeutsches Jahrbuch 56/571. 163–179. – Wieder in Lasch, A. 1979 Ausgewählte Schriften zur niederdeutschen Philologie, 1–17. Neumünster: Wachholtz.Google Scholar
Laur, W.
1980 Zur Deutung des Ortsnamens Schenefeld. Rendsburger Jahrbuch 301. 154–160.Google Scholar
1989 Rezension Pieper 1989. Niederdeutsches Jahrbuch 1121. 148–152.Google Scholar
LIV = Kümmel, M. et al.
2001 Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 21. Aufl. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Looijenga, T.
2003 Texts & contexts of the older runic inscriptions. (The Northern World 4.) Leiden: Brill.Google Scholar
2013 Die goldenen Runensolidi aus Harlingen und Schweindorf. In Kegler et al. 2013, 431.Google Scholar
Looijenga, T. & A. Quak
(Hrsg.) 1996 Frisian runes and neighbouring traditions. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 45.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
Ludowici, B.
(Hrsg.) 2019 Saxones. Begleitband zur Niedersächsischen Landesausstellung, Hannover 2019 und Braunschweig 2019/2020. (Neue Studien zur Sachsenforschung 7.) Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Lühr, R.
1984 Reste der athematischen Konjugation in den germanischen Sprachen. In J. Untermann & B. Brogyanyi (Hrsg.), Das Germanische und die Rekonstruktion der indogermanischen Grundsprache, 25–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, Ser. IV: Current Issues in Linguistic Theory, 22.) Amsterdam: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Luick, K.
1921 Historische Grammatik der englischen Sprache. I,1. Leipzig: Tauchnitz. (Nachdruck 1964 Stuttgart: Tauchnitz.)Google Scholar
Mees, B.
2018 Early Gothic numismatic [h]rustis and γουνθ/ιου. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 1401. 449–457. DOI logoGoogle Scholar
Moltke, E.
1964 Runeindskriften på rosetfibulen fra Nøvling. Kuml 1963 37–41.Google Scholar
1985 Runes and their origin. Denmark and elsewhere. Copenhagen: Nationalmuseet.Google Scholar
Morlet, M.-Th.
1968 Les noms de personne sur le territoire de l’ancienne Gaule du VIe au XIIe siècle. I: Les noms issus du germanique continental et les créations gallo-germaniques. Paris: Centre national de la recherche scientifique.Google Scholar
Nedoma, R.
1991 Rezension Pieper 1989. Österreichische Zeitschrift für Volkskunde 94 = N.S. 451. 431–433.Google Scholar
1997 Der Name der Langobarden. Die Sprache 37,1 (1995) 99–104.Google Scholar
1997a Neues zu älteren Runeninschriften. Die Sprache 37,1 (1995) 105–115.Google Scholar
2004 Personennamen in südgermanischen Runeninschriften. (Studien zur altgermanischen Namenkunde I,1,1.) Heidelberg: Winter.Google Scholar
2005 Urnordisch -a im Nominativ Singularis der maskulinen n-Stämme. NOWELE 46/471. 155–191. (Papers on Scandinavian and Germanic Language and Culture. Festschrift Michael Barnes.) DOI logoGoogle Scholar
2007 Die voraltfriesischen Personennamen der Runeninschriften auf dem Webschwert von Westeremden, dem Schwertchen von Arum und anderen Denkmälern. In R. H. Bremmer Jr., St. Laker & Oe. Vries (Hrsg.), Advances in Old Frisian Philology, 299–324. (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 64 = Estrikken 80.) Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
2010 Schrift und Sprache in den ostgermanischen Runeninschriften. In H. F. Nielsen & F. Talbo Stubkjær (Hrsg.), The Gothic Language. A Symposium, 1–19. (NOWELE 58/59.) Odense: University Press of Southern Denmark.Google Scholar
2014 Voraltfriesisch -u im Nominativ und Akkusativ Singular der maskulinen a-Stämme. In Bremmer, Laker & Vries 2014, 343–368.Google Scholar
2015 Wege und Probleme der areal- und sozioonomastischen Auswertung von Personennamen in älteren Runeninschriften auf Fibeln. In O. Grimm & A. Pesch (Hrsg.), Archäologie und Runen. Fallstudien zu Inschriften im älteren Futhark aus altertumskundlicher und sprachwissenschaftlicher Sicht, 291–332. (Schriften des Archäologischen Landesmuseums, Ergänzungsreihe 11.) Kiel & Hamburg: Wachholtz.Google Scholar
2018 Rezension Bleck 2016. Germanistik 58,1–2 (2017) 24–25.Google Scholar
2020 Schrift und Sprache der südgermanischen Runeninschriften. In Düwel, Nedoma & Oehrl 2020, LIX–CXXVIII.Google Scholar
Nedoma, R. & K. Düwel
2012 Die Runeninschrift. In Schmidt, Nedoma & Düwel 2012, 136–186.Google Scholar
Neumann, G.
1987 Die germanischen Matronen-Beinamen. In G. Bauchhenß & G. Neumann (Hrsg.), Matronen und verwandte Gottheiten, 103–132. (Bonner Jahrbücher, Beih. 44.) Köln: Rheinland-Verlag.Google Scholar
Nielsen, H. F.
1984 Unaccented vowels in the Frisian runic inscriptions. In N. R. Århammar et al. (Hrsg.), Miscellanea Frisica: in nije bondel Fryske stúdzjes, 11–19. (= Fryske Akademy 634.) Assen: Van Gorkum.Google Scholar
1991 Unaccented vowels in Runic Frisian and Ingveonic. In Bammesberger 1991, 299–303.Google Scholar
1993 On case-form endings in the earliest runic personal names. In L. Peterson (Hrsg.), Personnamn i nordiska och andra germanska fornspråk, 85–92. (NORNA-rapporter 51.) Uppsala: NORNA.Google Scholar
1993a Runic Frisian skanomodu and aniwulufu and the relative chronology of monophthongization and i-mutation. NOWELE 21/221. 81–88. ( Festschrift Hans Bekker-Nielsen .) DOI logoGoogle Scholar
1994 Ante-Old Frisian: A Review. NOWELE 241. 91–136. DOI logoGoogle Scholar
1996 Developments in Frisian runology: A discussion of Düwel & Tempel’s runic corpus from 1970. In Looijenga & Quak 1996, 123–130.Google Scholar
2000 The Early Runic language of Scandinavia. Studies in Germanic dialect geography. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Nielsen, M. L.
2003 Runenmünzen: Scandinavia. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 251. 552–556.Google Scholar
Nösler, D. & M. Kuhnert
2019 Rezension Ludowici 2019. In Nachrichten aus Niedersachsens Urgeschichte 881. 319–332.Google Scholar
OG- [+ Nr.] → Nedoma
2010.Google Scholar
Odenstedt, B.
1990 On the origin and early history of the runic script. Typology and graphic variation in the Older Futhark. (Acta Academiae Gustavi Adolphi 59.) Uppsala: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
Oehrl, S.
2012 Bildliche Darstellungen vom Schmied Wieland und ein unerwarteter Auftritt in Walhall. In A. Pesch & R. Blankenfeldt (Hrsg.), Goldsmith Mysteries. Archaeological, pictorial and documentary evidence from the 1st millenium AD in northern Europe, 279–332. (Schriften des Archäologischen Landesmuseums, Ergänzungsreihe 8.) Neumünster: Wachholtz.Google Scholar
Opitz, St
1980 Südgermanische Runeninschriften im älteren Futhark aus der Merowingerzeit. 21. Aufl. (= 31. Aufl. 1987.) (Hochschul-Produktionen Germanistik, Linguistik, Literaturwissenschaft 3.) Kirchzarten: Burg.Google Scholar
Page, R. I.
1968 The runic solidus of Schweindorf, Ostfriesland, and related runic solidi. Medieval Archaeology 121. 12–25. – Wieder in Page, R. I. 1995 Runes and runic inscriptions. Collected essays on Anglo-Saxon and Viking runes, 145–160. Woodbridge: Boydell.Google Scholar
1996 On the baffling nature of Frisian runes. In Looijenga & Quak (Hrsg.) 1996, 131–150.Google Scholar
2003 Runenmünzen: England. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 251. 546–552.Google Scholar
Parsons, D. N.
1999 Recasting the runes. The reform of the Anglo-Saxon Futhorc. (Runrön 14.) Uppsala: Institutionen för nordiska språk.Google Scholar
Penzl, H.
1967 The phonemic interpretation of Early Germanic names. In W. M. Austin (Hrsg.), Papers in linguistics. Festschrift Léon Dostert, 145–148. (Janua Linguarum, Ser. Maior 25.) The Hague & Paris: Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Peterson, L.
1998 A critical survey of the alleged East Germanic runic inscriptions in Scandinavia. In K. Düwel & S. Nowak (Hrsg.), Runeninschriften als Quellen interdisziplinärer Forschung, 556–575. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 15.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Piel, J. M. & D. Kremer
1976 Hispano-gotisches Namenbuch. Der Niederschlag des Westgotischen in den alten und heutigen Personen- und Ortsnamen der Iberischen Halbinsel. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Pieper, P.
1987 Die Oldenburger Runenknochen. Die Ergebnisse der naturwissenschaftlichen Echtheitsprüfungen und die Vorstellung eines neuen Lesungsvorschlages. In Runor och runinskrifter, 221–244. (Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien, Konferenser 15.) Stockholm: Almqvist & Wiksell.Google Scholar
1989 Die Weser-Runenknochen. Neue Untersuchungen zur Problematik: Original oder Fälschung. (Archäologische Mitteilungen aus Nordwestdeutschland, Beiheft 2.) Oldenburg: Isensee.Google Scholar
1991 The bones with runic inscriptions from the Lower Weser River. New results of scientific investigations concerning the problem: Original(s) or fake(s). In Bammesberger 1991, 343–358.Google Scholar
2006 Weserrunen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 331. 494–505.Google Scholar
Pol, A.
2001 Merowingische Münzen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 191. 598–600.Google Scholar
2002 Münzmeister: Merowingerzeit. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 201. 353–355.Google Scholar
2020 Antwerp and Flanders: Two Frankish mints?! In F. Stroobants & Ch. Lauwers (Hrsg.), Detur dignissimo. Festschrift Johan van Heesch, 461–468. Brussels: Cercle d’études numismatiques.Google Scholar
RäF [+ Nr.] = W. Krause & H. Jankuhn
1966 Die Runeninschriften im älteren Futhark. I–II1. (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philolog.-Histor. Kl., 3. F., 65.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Reis, M.
1974 Phonologie des spätgemeingermanischen Vokalismus unter besonderer Berücksichtigung der Nebensilbenvokale. In H. Penzl, M. Reis & J. B. Voyles, Probleme der historischen Phonologie, 23–68. (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik, Beih. N.F. 12.) Wiesbaden: Steiner.Google Scholar
Reichert, H.
2003 Vier Miszellen zum Urgermanischen und ‘Altrunischen’. Zeitschrift für deutsches Altertum 1321. 335–356.Google Scholar
Ringe, D.
2006 From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. (A Linguistic History of English 1.) Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
2006a A sociolinguistically informed solution to an old historical problem: The Gothic genitive plural. Transactions of the Philological Society 1041. 167–206. DOI logoGoogle Scholar
Ringe
2014 → Ringe & Taylor 2014.Google Scholar
Ringe, D. & Taylor, A.
2014 The Development of Old English. (A Linguistic History of English 2.) Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Röttger, Ch.
2014 DEVII, FAPIARIX und FAPIARIX retrograd. Vorschlag zur korrekten Lesung einiger Münzlegenden. Numismatický sborník 271 (2013) 27–33.Google Scholar
2015 Überlegungen zur Zeitstellung der Münzen der Biatec-Reihe. Zborník Slovenského národného múzea 109 – Archeológia 251. 195–209.Google Scholar
2018 Imitation eines Münztyps aus der Prägung des Oppidums Bratislava, aus der Marchgegend. Mitteilungen der Österreichischen Numismatischen Gesellschaft 581. 81–90.Google Scholar
Schmidt, Ch. G., Nedoma, R. & Düwel, K.
2012 Die Runeninschrift auf dem Kamm von Frienstedt, Stadt Erfurt. Die Sprache 49,2 (2010/2011) 123–186.Google Scholar
Schmidt, G.
1962 Studien zum germanischen Adverb. Berlin: Ernst-Reuter-Gesellschaft.Google Scholar
Schneider, K.
1967 Die Runensolidi – runologische, sprach- und religionshistorische Betrachtung. In Berghaus & Schneider 1967, 41–75. DOI logoGoogle Scholar
1969 Runische Inschriftzeugnisse zum Stieropferkult der Angelsachsen. In B. Fabian & U. Suerbaum (Hrsg.), Festschrift Edgar Mertner, 9–54. München: Fink. – Wieder in Schneider, K. 1994 Rūnstafas. Runische Zeugnisse zur Sprach-, Kultur- und Religionsgeschichte vor allem der Angelsachsen. Aufsätze und Rezensionen 1956–1993, 106–165. Münster: Nodus.Google Scholar
Schön, M. D.
2006 Der archäologische Kontext zum Schemel von Wremen: Ausgrabung von Gräberfeldern an der Fallward bei Wremen, Landkreis Cuxhaven (Niedersachsen). In Schön, M. D. et al. 2006, 143–150.Google Scholar
2007 Wremen: Fallward. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 341. 246–249.Google Scholar
2010 Gräber eines „Herrenhofes“ an der Fallward bei Wremen, Landkreis Cuxhaven. Siedlungs- und Küstenforschung im südlichen Nordseegebiet 331. 77–85.Google Scholar
Schön, M. D. et al.
2006 Die Inschrift auf dem Schemel von Wremen, Ldkr. Cuxhaven. Germania 841. 143–168.Google Scholar
Schramm, G.
1957 Namenschatz und Dichtersprache. Studien zu den zweigliedrigen Personennamen der Germanen. (Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Ergänzungsheft 15.) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
2013 Zweigliedrige Personennamen der Germanen. Ein Bildetyp als gebrochener Widerschein früher Heldenlieder. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 82.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Schrijver, P.
2003 Early developments of the vowel systems of North-West Germanic and Saami. In A. Bammesberger & Th. Vennemann (Hrsg.), Languages in prehistoric Europe, 195–226. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Schuhmann, R.
2014 Zur Endung runisch-altfriesisches -u und zur Entwicklung der Endung nom.sg.m. a-St. urgermanisches *-az . In Bremmer, Laker & Vries 2014, 397–419.Google Scholar
2016 Zur Endung der 3.Sg.Ind.Prät. der schwachen Verben in den Runeninschriften im älteren Futhark. In S. Neri et al. (Hrsg.), „dat ih dir it nu bi huldi gibu“. Linguistische, germanistische und indogermanistische Studien. Festschrift Rosemarie Lühr, 407–418. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Schulte, M.
2018 Urnordisch. Eine Einführung. (Wiener Studien zur Skandinavistik 26.) Wien: Praesens.Google Scholar
Seebold, E.
1991 Die Stellung der englischen Runen im Rahmen der Überlieferung des älteren Fuþark. In Bammesberger 1991, 439–569.Google Scholar
Seebold, E. et al.
2001 Chronologisches Wörterbuch des deutschen Wortschatzes. Der Wortschatz des 8. Jahrhunderts (und früherer Quellen). Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Sehrt, E.
1966 Vollständiges Wörterbuch zum Heliand und zur altsächsischen Genesis. 21. Aufl. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
SG- [+ Nr.] → Düwel, Nedoma & Oehrl
2020.Google Scholar
Siegmund, F.
2000 Alemannen und Franken. (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 23.) Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Sievers, E.
(Hrsg.) 1935 Heliand. 21. Aufl. (Germanistische Handbibliothek 4.) Halle/Saale & Berlin: Buchhandlung des Waisenhauses.Google Scholar
Sindbæk, S. M. & L. M. Imer
2018 Kæm, kam! Skalk 2018,11. 16.Google Scholar
Springer, M.
2004 Die Sachsen. (Kohlhammer-Urban-Taschenbücher 598.) Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
2004a Sachsen: Historisches. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 261. 31–46.Google Scholar
Stifter, D.
2014 Über die germanischen Namen auf den boischen Grosssilbern. In H. Reichert & C. Scheungraber (Hrsg.), Germanische Altertumskunde: Quellen, Methoden, Ergebnisse, 349–354. (Philologica Germanica 35.) Wien: Fassbaender.Google Scholar
Stiles, P. V.
1995 Remarks on the ‘Anglo-Frisian’ thesis. In Faltings et al. 1995, 177–220. DOI logoGoogle Scholar
Stoklund, M.
1991 Die Runeninschrift auf der Rosettenfibel von Udby. Eine neue Diskussionsgrundlage. In J. O. Askedal et al. (Hrsg.), Festschrift Ottar Grønvik, 88–101. Oslo: Novus.Google Scholar
StSG I–V = E. Steinmeyer & E. Sievers
, Die althochdeutschen Glossen, I–V. Berlin: Weidmann, 1879–1922. (Nachdruck 1968–1969 Dublin & Zürich: Olms.)Google Scholar
Syrett, M.
1994 The unaccented vowels of Proto-Norse. (= NOWELE-Supplement 11.) Odense: Odense University Press. DOI logoGoogle Scholar
Taayke, E. & E. Knol
1998 Friesen: Archäologisches. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 101. 35–52.Google Scholar
Tiefenbach, H.
1986 Der Batimodus-Stein unter der Stiftskirche St. Viktor in Xanten. Beiträge zur Namenforschung N.F. 211. 19–47.Google Scholar
Tremblay, X.
2003  La déclinaison des noms de parenté indo-européens en -ter. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 106.) Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.Google Scholar
Versloot, A. P.
2016 Unstressed vowels in Runic Frisian. The history of Frisian in the light of the Germanic ‘Auslautgesetze’. Us Wurk 651. 1–39.Google Scholar
Wadstein, E.
1899 Kleinere altsächsische Sprachdenkmäler mit Anmerkungen und Glossar. (Niederdeutsche Denkmäler 6.) Norden & Leipzig: Soltau.Google Scholar
Waxenberger, G.
2017 How ‘English’ is the early Frisian Runic Corpus? The evidence of sound and forms. In Hines & IJssennagger 2017, 93–124.Google Scholar
Willi, A.
2018 Origins of the Greek verb. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Williams
2013 → Williams & Hook 2013.Google Scholar
Williams, G. & D. Hook
2003 Analysis of gold content and its implications for the chronology of the early Anglo-Saxon coinage. In Gannon 2003, 55–70.Google Scholar
Wimmer, L. F. A.
1887 Die Runenschrift. Berlin: Weidmann.Google Scholar
Wulf, F.
1991 Rezension Pieper 1989. Zeitschrift für Germanistik N.F. 11. 423–425.Google Scholar