Cover not available
Article published In:
NOWELE
Vol. 70:1 (2017) ► pp.73–88

Die Eifler Regel

Eine Präzisierung Ihrer Gesetzmäßigkeiten (Nebst Einer Typologischen Einordnung Des Phänomens)

| Universität Hamburg

Der Artikel behandelt die sog. “Eifler Regel”, eine satzphonetische Erscheinung in westdeutschen Dialekten und im Luxemburgischen. Ein wortauslautendes -n wird unter bestimmten Bedingungen getilgt oder bleibt erhalten. Die Bedingungen, welche phonetischer, grammatischer und lexikalischer Natur sind, werden zum ersten Mal in ihrer vollen Komplexität beschrieben. Die Beispiele entstammen zum größten Teil dem Dialekt der Stadt Trier. Es wird aber auch auf einige geographisch bedingte Abweichungen eingegangen. Zum Schluß wird die Erscheinung in einen typologischen Zusammenhang im weiteren deutschsprachigen und germanischen Rahmen gestellt.


This article is currently available as a sample article.

Article language: German

Published online: 20 April 2017
DOI logo
https://doi.org/10.1075/nowele.70.1.05ter
References
Bachmann, A. R.
2000 Die Mundart von Eslarn in der Oberpfalz. Phonologie – Morphologie – Glossar. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Bellmann, G., J. Herrgen & J. E. Schmidt
(Hgg.) 1991–2002 Mittelrheinischer Sprachatlas (MRhSA). 5 Bände. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Blanquaert, E.
1969 Praktische Uitspraakleer van de Nederlandse Taal (8e druk), Antwerpen: De Sikkel.Google Scholar
Brink, L., J. Lund, S. Heger & J. Normann Jørgensen
1991 Den Store Danske Udtaleordbog. København: Munksgaard.Google Scholar
Brunner, K.
1960 Die englische Sprache. Ihre geschichtliche Entwicklung. Bd. I. (2. Aufl.). Tübingen: Niemeyer. (Nachdr 1984.)Google Scholar
Christa, P.
1927 Wörterbuch der Trierer Mundart mit Sprachgesetzen derselben und Sprachproben in Prosa und Poesie. Honnef a. Rhein. Nachdr 1969 Wiesbaden: Sändig.Google Scholar
De Coninck, R. H. B.
1970 Groot uitspraakwoordenboek van de Nederlandse taal. Antwerpen: De Nederlandsche Boekhandel.Google Scholar
Gilles, P.
2006 Phonologie der n-Tilgung im Moselfränkischen (“Eifler Regel”). Ein Beitrag zur dialektologischen Prosodieforschung. In C. Moulin & D. Nübling (Hgg.), Perspektiven einer linguistischen Luxemburgistik. Studien zu Diachronie und Synchronie, 29–68. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Green, W. A. I.
1990 The Dialects of the Palatinate (Das Pfälzische). In Ch. V. J. Russ (ed.), The Dialects of Modern German: A Linguistic Survey, 241–264. London: Routledge.Google Scholar
Grønnum, N.
1998 Illustrations of the IPA. Danish. Journal of the International Phonetic Association 281.99–105. DOI logoGoogle Scholar
Heemskerk, J. & W. Zonneveld
2000 Uitspraakwoordenboek. Utrecht: Spectrum.Google Scholar
Heusler, A.
1932 Altisländisches Elementarbuch (3. Aufl.). Heidelberg: Winter.Google Scholar
Knobloch, J.
(Hg.) 1981 Sprachwissenschaftliches Wörterbuch. Lieferung 91. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Krech, E.-M., E. Stock, U. Hirschfeld & L. Ch. Anders
2009 Deutsches Aussprachewörterbuch. Berlin & New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Merkle, L.
1976 Bairische Grammatik. München: Deutscher Taschenbuch Verlag.Google Scholar
Noreen, A.
1923 Altisländische und altnorwegische Grammatik (Laut- und Flexionslehre) unter Berücksichtigung des Urnordischen (4. Aufl.). Halle (Saale): Niemeyer.Google Scholar
Peetz, A.
1989 Die Mundart von Beuren. Phonetik und Morphologie. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Picard, R.
1981 Solinger Sprachschatz. Wörterbuch und sprachwissenschaftliche Beiträge zur Solinger Mundart (2. Aufl.). Duisburg: Walter Braun.Google Scholar
Reuter, E.
1989 Die Mundart von Horath (Hunsrück). Phonetik und Morphologie. Hamburg: Buske.Google Scholar
Roach, P. & J. Hartman
(eds.) 1997 English Pronouncing Dictionary. Daniel Jones 15th ed. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Schmidt, J. E.
1986 Die mittelfränkischen Tonakzente (rheinische Akzentuierung). Stuttgart: Steiner.Google Scholar
Sievers, E.
1963 Abriß der altenglischen (angelsächsischen) Grammatik (16. Aufl. von K. Brunner). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Ternes, E.
2001 Indogermanisch eine Tonsprache? Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 611.169–184.Google Scholar
2006 Tone Reversal in Franconian and Elsewhere. NOWELE (North-Western European Language Evolution) 481.91–109. DOI logoGoogle Scholar
2011a Balto-Slavic Accentology in a European Context. In E. Stadnik-Holzer (Hg.), Baltische und slavische Prosodie. International Workshop on Balto-Slavic Accentology IV, 169–186. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
2011b Einige Vorschläge für die Transkription im Bereich Deutsch als Fremdsprache (DaF). In I. Bose & B. Neuber (Hgg.), Interpersonelle Kommunikation: Analyse und Optimierung, 185–191. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
Werlen, I.
1977 Das “Staubsche Gesetz” im Schweizerdeutschen. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 441.257–281.Google Scholar
Wiesinger, P.
1983 Die Einteilung der deutschen Dialekte. In W. Besch et al. (Hgg.), Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung. 21. Halbband, 807–900. Berlin & New York: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Wörterbuchkommission
(Hg.) 1951–1977 (Band I 1951–54). Luxemburger Wörterbuch. 51 Bände. Luxemburg: Linden.Google Scholar