Article published in:
Spanish in Context
Vol. 15:3 (2018) ► pp. 465–489

Sobre la naturaleza de los corpus y la comparabilidad de resultados en lingüística histórica

Estudio de caso del marcador pragmático sabes

| Ghent University
| UNED
Este artículo contribuye a la discusión sobre el valor de los datos empíricos en el campo de la lingüística histórica. En la literatura se han discutido ampliamente los problemas metodológicos derivados del hecho de que los análisis diacrónicos estén basados casi exclusivamente en fuentes escritas. Este problema general de la representatividad de los datos se acentúa cuando se aborda el estudio histórico de fenómenos típicos de la oralidad, como son los marcadores pragmáticos. Sin embargo, a pesar de los argumentos empleados tanto a favor del uso de fuentes escritas como en su contra, este problema metodológico no ha sido objeto aún de una verificación empírica consistente en español. Este estudio supone un primer paso para cubrir esta laguna, para lo cual se comparan los resultados de un análisis diacrónico reciente del marcador pragmático sabes en un corpus escrito literario y en un corpus de español hablado.
Keywords: pragmática histórica, marcador epistémico, diferencias entre registros
Published online: 26 November 2018
https://doi.org/10.1075/sic.00023.eng
Referencias

Referencias

Referencias bibliográficas

Aarts, Bas, Joanne Close, Geoffrey Leech, y Sean Wallis
(eds.) 2013 The Verb Phrase in English. Investigating Recent Language Change with Corpora. Cambridge: University Press. CrossrefGoogle Scholar
Adamson, Sylvia
2000 “A Lovely Little Example: Word Order Options and Category Shift in the Premodifying String.” En Pathways of Change: Grammaticalization in English, ed. por Olga Fischer, Anette Rosenbach y Dieter Stein, 39–66. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Agresti, Alan
2015 Foundations of Linear and Generalized Linear Models. New Jersey: Wiley.Google Scholar
Ameka, Felix
1992 “Interjections: The Universal yet Neglected Part of Speech.” Journal of Pragmatics 18: 101–118. CrossrefGoogle Scholar
Azofra Sierra, Elena y Renata Enghels
2017 “El proceso de gramaticalización del marcador epistémico deverbal sabes”. Iberoromania 85: 1–25.Google Scholar
Biber, Douglas
1986 “On the investigation of Spoken/written differences.” Studia Linguistica 40 (1): 1–21. CrossrefGoogle Scholar
1988 Variation across speech and writing. Cambridge: Cambridge University Press. CrossrefGoogle Scholar
1995 Dimensions of register variation: A cross-linguistic comparison. Cambridge: Cambridge University Press. CrossrefGoogle Scholar
2006a “Historical patterns for the grammatical marking of stance. A cross-register comparison.” Journal of historical pragmatics 5 (1): 107–136. CrossrefGoogle Scholar
2006b “Stance in spoken and written university registers.” Journal of English for Academic Purposes 5: 97–11. CrossrefGoogle Scholar
2012 “Register as a predictor of linguistic variation.” Corpus Linguistics and linguistic theory 8 (1): 9–37. CrossrefGoogle Scholar
Biber, Douglas, Mark Davies, James K. Jones y Nicole Tracy-Ventura
2006 “Spoken and written register variation in Spanish: a multi-dimensional analysis.” Corpora 1 (1): 1–37. CrossrefGoogle Scholar
Biber, Douglas y Edward Finegan
1992 “The linguistic evolution of five written and speech-based English genres from the 17th to the 20th centuries.” En History of Englishes: New Methods and Interpretations in Historical Linguistics, ed. por Matti Rissanen, Ossi Ihalainen, Terttu Nevalainen, y Irma Taavitsainen, 688–704. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Blankenship, Jane
1962 “A linguistic analysis of oral and written style.” Quarterly Journal of Speech 48: 419–422. CrossrefGoogle Scholar
Brinton, Laurel J.
1996 Pragmatic Markers in English: Grammaticalization and Discourse Functions. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Brown, Roger, y Albert Gilman
1989 “Politeness Theory and Shakespeare’s Four Major Tragedies.” Language in Society 18 (2): 159–212. CrossrefGoogle Scholar
Bybee, Joan
2006 “From Usage to Grammar: The Mind’s Response to Repetition.” Language 82 (4): 711–733. CrossrefGoogle Scholar
Bublitz, Wolfram
2017 “Oral features in fiction.” En Pragmatics of fiction, ed. por Miriam A. Locher y Andreas H. Jucker, 235–263. Berlin/Boston: Mouton De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Company, Concepción
2004 “Gramaticalización por subjetivización como prescindibilidad de la sintaxis.” Nueva Revista de Filología Hispánica 52 (1): 1–28. CrossrefGoogle Scholar
Culpeper, Jonathan y Merja Kytö
2000 “Data in historical pragmatics. Spoken interaction (re)cast as writing.” Journal of Historical Pragmatics 1 (2): 175–199. CrossrefGoogle Scholar
Davies, Mark
2006 “Towards the first comprehensive survey of register variation in Spanish.” En Corpus Linguistics Beyond the Word: Corpus Research from Phrase to Discourse, ed. por Eileen Fitzpatrick, 73–86. Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
Egbert, Jesse y Douglas Biber
2016 “Do all roads lead to Rome?: Modelling register variation with factor analysis and discriminant analysis.” Corpus Linguistics and Linguistic Theory. CrossrefGoogle Scholar
Enghels, Renata, Clara Vanderschueren y Miriam Bouzouita
2015 “Panorama de los corpus y textos del español peninsular contemporáneo.” En Manuel des anthologies, corpus et textes romans ( Manuals of Romance Linguistics 7), ed. por Eugeen Roegiest y Maria Iliescu, 147–170. Berlin/New York: Mouton De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Field, Andy, Jeremy Miles y Zoë Field
2012 Discovering Statistics using R. London: Sage Publishing.Google Scholar
Fischer, Olga
2004 “What Counts as Evidence in Historical Linguistics?” En What counts as evidence in linguistics? The case of innateness, ed. por Martina Penke y Anette Rosenbach. Studies in Language 28: 710–740. CrossrefGoogle Scholar
Fischer, Kerstin
(ed.) 2006 Approaches to Discourse Particles. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
Fraser, Bruce
1999 “What are discourse markers?” Journal of Pragmatics 31: 931–952. CrossrefGoogle Scholar
Garachana, Mar
2008 “En los límites de gramaticalización. La evolución de encima (de que) como marcador del discurso.” Revista de Filología Española 88 (1): 7–36. CrossrefGoogle Scholar
Geeraerts, Dirk
2006 “Methodology in Cognitive Linguistics.” En Cognitive Linguistics: Current Applications and Future Perspectives, ed. por Gitte, Kristiansen, Michel Achard, René Dirven, y Francisco Ruiz de Mendoza, 21–49. Berlin/New York: Mouton De Gruyter.Google Scholar
Goetsch, Paul
1985 “Fingierte Mündlichkeit in der Erzählkunst entwickelter Schriftkulturen.” Poetica 17: 202–2018.Google Scholar
Gries, Stefan Th.
2006 “Exploring variability within and between corpora: some methodological considerations.” Corpora 1 (2): 109–151. CrossrefGoogle Scholar
Hopper, Paul J.
1991 “On some principles of Grammaticization.” En Approaches to grammaticalization, ed. por Elizabeth C. Traugott, y Bernd Heine, 17–36. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Hopper, Paul J. y Elizabeth C. Traugott
2003 Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. CrossrefGoogle Scholar
Hummel, Martin
2014 “La reconstrucción diacrónica entre oralidad y escritura. El caso de los marcadores discursivos claro, entonces y total .” En Marcadores del discurso. Perspectivas y contrastes, ed. por M. Marta García Negroni, 35–61. Buenos Aires: Santiago Arcos editor.Google Scholar
Kabatek, Johannes
2013 “¿Es posible una lingüística histórica basada en un corpus representativo?” Iberoromania 77: 8–28. CrossrefGoogle Scholar
Koch, Peter y Wulf Oesterreicher
1985 “Sprache der Nähe – Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgebrauch.” Romanistisches Jahrbuch 36: 15–43.Google Scholar
2007 Lengua hablada en la Romania: español, francés, italiano. Madrid: Gredos.Google Scholar
Labov, William
1994 Principles of Linguistic Change. Vol 1. Internal factors. Oxford: Blackwell.Google Scholar
López Serena, Araceli y Margarita Borreguero
2010 “Los marcadores del discurso y la variación lengua hablada vs. lengua escrita.” En Los marcadores del discurso en español, hoy, ed. por Óscar Loureda y Esperanza Acín, 415–496. Madrid: Arco-Libros.Google Scholar
Narbona Jiménez, Antonio
2015 Sintaxis del español coloquial. Sevilla: Editorial Universidad de Sevilla.Google Scholar
Pons Bordería, Salvador
2014 “El siglo XX como diacronía: intuición y comprobación en el caso de o sea .” RILCE 30 (3): 985–1016.Google Scholar
Sell, Roger D.
2000 Literature as Communication. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Taavitsainen, Irma
1995 “Interjections in Early Modern English: From Imitation of Spoken to Conventions of Written Language.” En Historical Pragmatics. Pragmatic Developments in the History of English, ed. por Andreas H. Jucker, 439–465. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Taavitsainen, Irma y Andreas H. Jucker
2010 “Trends and Developments in Historical Pragmatics.” En Historical Pragmatics, ed. por Andreas H. Jucker y Irma Taavitsainen, 3–30. Berlin/New York: Mouton De Gruyter.Google Scholar
Tannen, Deborah
(ed.) 1982 Spoken and Written language: exploring orality and literacy. Norwood: New York: Ablex.Google Scholar
Thompson, Sandra A. y Anthony Mulac
1991 “The Discourse Conditions for the Use of the Complementizer that in Conversational English.” Journal of Pragmatics 15: 237–251. CrossrefGoogle Scholar
Traugott, Elizabeth C. y Graeme Trousdale
(eds.) 2013 Constructionalization and Constructional Change. Oxford: Oxford University Press. CrossrefGoogle Scholar