Cover not available
Article published In:
Spanish in Context
Vol. 20:1 (2023) ► pp.178–207

Construcciones exclamativas de rechazo

ORCID logo | Universidad de Sevilla
La expresión Qué A ni qué B constituye enunciados exclamativos que aparecen en intervenciones reactivas como comentarios de rechazo. Presenta variantes en su segundo miembro, algunas de ellas son términos minimizadores o malsonantes, con diferente grado de intensificación. Constituyen una construcción semifijada en la que se unen la descortesía del acto de habla de rechazo, el uso de formas malsonantes y la emoción inherente a la modalidad expresiva.
Keywords: rechazo, construcciones exclamativas, términos malsonantes
Article outline
  • 1.Introducción
  • 2.Marco teórico: Conceptos básicos
    • 2.1Desacuerdo y rechazo
    • 2.2La exclamación
    • 2.3La construcción
  • 3.Análisis de las estructuras
    • 3.1[¡Qué A ni qué A!]
    • 3.2[¡Qué A ni qué B!]
    • 3.3[¡Qué A ni qué (término minimizador o malsonante)!]
    • 3.4Presencia en los corpus
  • 4.Escalaridad, fuerza argumentativa y expresiones malsonantes
  • 5.Conclusión
  • Notas
  • Referencias

Article language: Spanish

Published online: 14 February 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/sic.21026.rod
References (79)
Referencias
Acín-Villa, Esperanza. 1993–4. “Sobre pero enfático”. Cuadernos de investigación filológica XIX–XX1: 219–233.Google Scholar
Adam, Jean-Michel. 1990. Éléments de linguistique textuelle. Liège: Mardaga.Google Scholar
Alcaide, Esperanza, Aurelia Carranza y Catalina Fuentes. 2016. “Emotional argumentation”. En A gender-based approach to parliamentary discourse, ed. por Catalina Fuentes Rodríguez y Gloria Álvarez Benito, 129–159. Ámsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Alonso-Cortés, Ángel. 1999. “Las construcciones exclamativas. La interjección y las expresiones vocativas”. En Gramática Descriptiva de la lengua Española, coord. por Violeta Demonte e Ignacio Bosque, 3993–4050. Madrid: Espasa-Calpe.Google Scholar
Anscombre, Jean Claude. 1988. “Onomatopées, delocutivité and autres blablás”. Revue Romane 201, 169–207.Google Scholar
Anscombre, Jean-Claude, y Oswald Ducrot. 1983. L’argumentation dans la langue, Bruxelles: Mardaga.Google Scholar
Beinhauer, Werner. 1978. El español coloquial. Madrid: Gredos.Google Scholar
Benveniste, Émile. 1971[1958]. Problemas de lingüística general. México: Siglo XXI.Google Scholar
Berrendonner, Alain. 1990. “Pour une macro-syntaxe”. Travaux de Linguistique 211: 25–36Google Scholar
. 2002. “Eléments pour une macro-syntaxe. Actions communicative, types de clauses, structures périodiques”. En Macro-syntaxe et pragmatique. L’analyse linguistique de l’oral, ed. por Antonietta Scarano, 93–109. Roma: Bulzoni.Google Scholar
Blanche-Benveniste, Claire. 2003. “Le recouvrement de la syntaxe et de la macrosyntaxe”. En Macro-syntaxe et pragmatique. L’analyse linguistique de l’oral, ed. por Antonietta Scarano, 53–75. Roma: Bulzoni.Google Scholar
Blanche-Benveniste, Claire et al. 1990. Le français parlé: études gramaticales. París: CNRS.Google Scholar
Bosque, Ignacio. 1980. Sobre la negación. Madrid: Cátedra.Google Scholar
Brenes Peña, Ester. 2011. Actos de habla disentivos. Identificación y análisis. Sevilla: Alfar.Google Scholar
Bousfield, Derek. 2008. Impoliteness in Interaction. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Briz, Antonio. 1998. El español coloquial en la conversación. Esbozo de pragmagramática. Barcelona: Ariel.Google Scholar
Brown, Penelope, y Stephen C. Levinson. 1987 [1978]. Politeness. Some Universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Casado Velarde, Manuel. 2010. “Discurso y creación léxica: delocutivos y decitativos en español”. Revista de Investigación Lingüística 131: 65–85.Google Scholar
Casas Gómez, Miguel. 1986. La interdicción lingüística, mecanismos del eufemismo y disfemismo. Cádiz: Servicio de Publicaciones Universidad de Cádiz.Google Scholar
Cascón Martín, Eugenio. 2000. Español coloquial. Rasgos, formas y fraseología de la lengua diaria. Madrid: Edinumen.Google Scholar
Cortés Manteca, Ángel Alonso. 1999. “Las construcciones exclamativas: la interjección y las expresiones vocativas”. En Gramática descriptiva de la lengua española, ed. por Ignacio Bosque y Violeta Demonte, 3993–4050. Madrid: Espasa.Google Scholar
Cresti, Emanuela y Moneglia, Massimo. 2005. C-ORAL-ROM. Integrated Reference Corpora for Spoken Romance Languages. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Culpeper, Jonathan. 1996. “Towards anatomy of impoliteness”. Journal of Pragmatics 251: 349–367. DOI logoGoogle Scholar
Culpeper, Jonathan et al. 2003. “Impoliteness revisited: With special reference to dynamic and prosodic aspects”. Journal of Pragmatics 351: 1545–1579. DOI logoGoogle Scholar
Deulofeu, José. 2016. “La macrosyntaxe comme moyen de tracer la limite entre organisation grammaticale et organisation du discours”. Modèles linguistiques, 135–166. DOI logoGoogle Scholar
Dik, Simon C. 1997. The Theory of Functional Grammar II. Complex and Derived Constructions. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Ducrot, Oswald. 1995. “Les modificateurs déréalisants”, Journal of Pragmatics 241, 145–165. DOI logoGoogle Scholar
. 1984. El decir y lo dicho. Buenos Aires: Hachette.Google Scholar
Dumitrescu, Domnita. 1998. “Subordinación y recursividad en la conversación: las secuencias integradas por intercambios ecoicos”. Diálogos Hispánicos 221: 277–314.Google Scholar
. 1994. “Función pragma-discursiva de la interrogación ecoica usada como respuesta en español”. En Aproximaciones pragmalingüísticas al español, ed. por Henk Haverkate, Kees Hengeveld y Gijs Mulder, 51–85. Amsterdam: Rodopi.Google Scholar
Espuny Montserrat, Janina. 1996. “De la polyphonie à la diaphonie”. En La lingüística francesa: gramática, historia, epistemología Vol. 1, Autores: Emilia Alonso Montilla, Manuel Bruña Cuevas y María Muñoz Romero (Coords.), 225–234. Sevilla: Universidad de Sevilla.Google Scholar
Fillmore, Charles J. 1988. “The mechanisms of ‘Construction Grammar’”. Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 35–55. DOI logoGoogle Scholar
Fraser, Bruce. 1996. “Pragmatic Markers”. Pragmatics 6 (2): 167–190.Google Scholar
Fuentes Rodríguez, Catalina. 1987. Enlaces extraoracionales. Sevilla: Alfar Universidad.Google Scholar
. 1996. La sintaxis de los relacionantes supraoracionales. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
. 2010. La gramática de la cortesía en español/LE. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
. 2011. “(Des)cortesía y violencia verbal: implicaciones lingüísticas y sociales”. En Aproximaciones a la (des)cortesía verbal en español, ed. por Catalina Fuentes Rodríguez, Esperanza Alcaide y Ester Brenes, 27.741. Berne: Peter Lang. DOI logoGoogle Scholar
. 2012. “Subjetividad, argumentación y (des)cortesía”. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 491: 49–92. [URL]
. 2017. “Macrosintaxis y lingüística pragmática”. Círculo de Lingüística aplicada a la comunicación 711: 5–34. DOI logoGoogle Scholar
. 2017[2000]. Lingüística pragmática y Análisis del Discurso. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
. 2020. “Contextos discusivos de la argumentación emotiva”. En Emociones, argumentación y argumentos, ed. por Cristián Santibáñez, 153–180. Lima: Palestra.Google Scholar
. 2022a. “Los operadores argumentativos. delimitación, caracterización y clasificación”. En Operadores argumentativos, ed. por Catalina Fuentes Rodríguez, 15–60. Madrid: Arco Libros.Google Scholar
. 2022b. “La dimensión argumentativa del discurso”. En Operadores argumentativos, ed. por Catalina Fuentes Rodríguez, 267–293, Madrid: Arco Libros.Google Scholar
Garcés-Conejos, M. Pilar. 2010. “A genre approach to the study of impoliteness”. International Review of Pragmatics 2 (1): 46–94. DOI logoGoogle Scholar
Goffmann, Erwing. 1967. Interaction ritual. Essays on face-to-face behaviour. New York: Doubleday.Google Scholar
Goldberg, Adele E. 1995. Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
2003. “Constructions: a new theoretical approach to language”. TRENDS in Cognitive Sciences 7 (5): 219–224. DOI logoGoogle Scholar
Gras, Pedro. 2010. Gramática de construcciones en interacción. Propuesta de un modelo y aplicación al análisis de estructuras independientes con marcas de subordinación en español. Tesis Doctoral, Universitat de Barcelona.Google Scholar
. 2016. “Revisiting the functional typology of insubordination. Insubordinate que-constructions in Spanish”. En Insubordination, ed. por Nicholas Evans and Honoré Watanabe, 113–143. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Gras, Pedro y María Sol Sansiñena. 2015. “An interactional account of discourse-connective que-constructions in Spanish”. Text & Talk 35 (4): 505–529. DOI logoGoogle Scholar
Groupe de Fribourg. 2012. Grammaire de la période. Berne: Peter Lang.Google Scholar
Hengeveld, Kees, y J. Lachlan Mackenzie. 2008. Functional discourse grammar. A typologically-based theory of language structure. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Henning, Susanne. 2015. La construcción de la imagen social en dos pares adyacentes: opinión-acuerdo/desacuerdo y ofrecimiento-aceptación/rechazo, Doctoral Thesis. Stockholm: Stockholm University.
. 2012. “Un análisis contrastivo de la realización del acuerdo y el desacuerdo en conversaciones entre españoles y conversaciones entre suecos”. En ACTAS del V Coloquio del Programa EDICE, ed. por Julio Escamilla Morales Grandfield Henry Vega, 290–324. Barranquilla: Universidad del Atlántico.Google Scholar
Herrero, Gema. 2002a. “Formas y estructuras de desacuerdo en el español coloquial”. Español Actual 77–781: 109–127.Google Scholar
. 2002b. “Los actos disentivos”. Verba 291: 221–242.Google Scholar
. 2000. “El discurso polémico: el desacuerdo y los actos disentivos”. En Lengua, discurso, texto (I Simposio Internacional de Análisis del Discurso), José Jesús de Bustos Tovar (Coord.) 1583–1593. Madrid: Visor Libros.Google Scholar
Íñigo Mora, Isabel. 2002. “La expresión del acuerdo y el desacuerdo en el discurso político: un análisis socio-cognitivo”. Philologia hispalensis 161: 137–157. DOI logoGoogle Scholar
Kaltenböck, Gunther. 2016. “Elément de macro-syntaxe: comment catégoriser une clase insaississable?”. Modèles linguistiques 741: 11–28. DOI logoGoogle Scholar
Kaltenböck, Gunther, Bernd Heine, y Tania Kuteva. 2011. “On Thetical Grammar”. Studies in Language 35 (4): 852–897. DOI logoGoogle Scholar
Kaul de Marlangeon, Silvia Beatriz. 2008. “Tipología del comportamiento verbal descortés en español”. En Cortesía y conversación: de lo escrito a lo oral. Actas del III Coloquio del programa EDICE, ed. por Antonio Briz, Antonio Hidalgo y Marta Albelda, 254–266. Valencia: Universitat de València.Google Scholar
Kientpointer, Manfred. 1997. “Varieties of rudeness: types and functions of impolite utterances”. Functions of Language 4 (2): 251–287. DOI logoGoogle Scholar
Locher, Miriam A., y Richard J. Watts. 2005. “Politeness theory and relational work”. Journal of Politeness Research 11: 9–33. DOI logoGoogle Scholar
Martí Sánchez, Manuel. 1999. “Problemas e implicaciones teóricas en el estudio de ni ”. En Lingüística para el siglo XXI, vol. II1, ed. por Jesús Fernández González et al., 1095–1100. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.Google Scholar
. 2020. “Construcciones fraseológicas y frasemas gramaticales con ni incoordinado”. Romanica Olomucensia 32 (1): 111–126.Google Scholar
Miche, Elisabeth. 1998. Secuencias discursivas del desacuerdo. Anexo de Verba, Santiago de Compostela.Google Scholar
Mura, Giovanna Angela. 2012. La fraseología del desacuerdo: los esquemas fraseológicos en español y en italiano. Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid.Google Scholar
Olza Moreno, Inés. 2011. “¡Qué fraseología ni qué narices! Fraseologismos somáticos del español y expresión del rechazo metapragmático”. En Paremiología y herencia cultural, Antonio Pamies Bertrán, Juan de Dios Luque Durán y Patricia Fernández Martín (Coords.), 181–190. Granada: Granada Lingvistica.Google Scholar
Pomerantz, Anita. 1984. “Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred Tum Shapes”. En Structures of Social Action Studies in Conversation Analysis, ed. por J. Maxwell Atkinson and John Heritage, 57–101. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española. 2009. Nueva Gramática de la Lengua Española (NGLE). Madrid: Espasa.Google Scholar
. Diccionario de la lengua española. En línea. [URL]
Reyes, Graciela. 1984. Polifonía textual. Madrid: Gredos.Google Scholar
Roulet, Eddy. 1987. “A modular approach to discourse structures”. Pragmatics 7 (29): 125–146.Google Scholar
Schiffrin, Deborah. 1987. Discourse markers. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Searle, John Rogers. 1979. Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Sifianou, Maria. 2012. “Disagreements, face and politeness”. Journal of Pragmatics 441: 1554–1564. DOI logoGoogle Scholar
Traugott, Elizabeth, y Graeme Trousdale. 2013. Constructionalization and constructional changes. Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Van Linde, An, y Freek Van de Velde. 2014. “(Semi-)autonomous subordination in Dutch: Structures and semantic-pragmatic values”. Journal of Pragmatics 601: 226–250. DOI logoGoogle Scholar
Zimmermann, Klaus. 2003. “Constitución de la identidad y anticortesía verbal entre jóvenes masculinos hablantes de español”. En La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: Identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes, Actas del Primer Coloquio del Programa EDICE, ed. por Diana Bravo, 47–59. Estocolmo: Universidad de Estocolmo.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Ivorra Ordines, Pedro & Belén López Meirama
2024.  Vete a freír cristales . Review of Cognitive Linguistics DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 5 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.