Chapter published in:
Germanic Genitives
Edited by Tanja Ackermann, Horst J. Simon and Christian Zimmer
[Studies in Language Companion Series 193] 2018
► pp. 275–299

Genitives and proper name compounds in German

| University of Leipzig
This paper deals with an issue related to the syntax-morphology interface, namely the comparison of proper name compounds and genitives in German. It has been claimed in the literature that proper name compounds have recently increased in use at the expense of the genitive. For this reason, proper name compounds are sometimes considered as competitors to the genitive. A prerequisite for this assumption is that both constructions are equivalent with respect to meaning and function. The paper examines the relevant properties of both constructions. It is argued that there is no true meaning equivalence between proper name compounds and genitives. However, specific subtypes of proper name compounds and genitives that exhibit a substantial amount of semantic overlap are identified. It is discussed under which circumstances they can be used interchangeably.
Published online: 26 April 2018
https://doi.org/10.1075/slcs.193.10sch
References

References

Ackerman, Tanja
2018 From genitive inflection to possessive marker? The development of German possessive -s with personal names. In this volume.Google Scholar
Ackermann, Tanja & Zimmer, Christian
2017 Morphologische Schemakonstanz – Eine empirische Untersuchung zum funktionalen Vorteil nominalmorphologischer Wortschonung im Deutschen. In Sichtbare und hörbare Morphologie [Linguistische Arbeiten 565], Nanna Fuhrhop, Renata Szczepaniak & Karsten Schmidt (eds), 145–176. Berlin: De Gruyter.CrossrefGoogle Scholar
Bauer, Laurie
1988 Introducing Linguistic Morphology. Edinburgh: EUP.Google Scholar
Briegleb, Otto
1928 Vom Wesen der Zusammensetzung. (Zusammensetzung mit der Mehrzahl?). Meinigen: Renßner’sche Hofbuchdruckerei.Google Scholar
1932 Wider die Entartung der Sprache durch Erstarrung – falsche Zusammensetzung – Wortverstümmelung. Leipzig: Brandstetter.Google Scholar
Carstensen, Broder
1965 Englische Einflüsse auf die deutsche Sprache nach 1945. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Carstensen, Broder & Galinsky, Hans
1963 Amerikanismen der deutschen Gegenwartssprache. Entlehnungsvorgänge und ihre stilistischen Aspekte. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Demske, Ulrike
2001 Merkmale und Relationen. Diachrone Studien zur Nominalphrase des Deutschen [Studia Linguistica Germanica 56]. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Downing, Pamela
1977 On the creation and use of English compound nouns. Language 53: 810–842. CrossrefGoogle Scholar
Duden
2009 Die Grammatik [Duden, Vol. 4], 8th edn. Mannheim: Dudenverlag.Google Scholar
Eisenberg, Peter
2006 Grundriss der deutschen Grammatik, Band 2: Der Satz, 3rd edn. Stuttgart: Metzler.Google Scholar
Eisenberg, Peter & Smith, George
2002 Der einfache Genitiv: Eigennamen als Attribute. In Grammatik und Grammatikvermittlung, Corinna Peschel (ed.), 113–126. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Fuhrhop, Nanna
1998 Grenzfälle morphologischer Einheiten [Studien zur Deutschen Grammatik 57]. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Fuß, Eric
2011 Eigennamen und adnominaler Genitiv im Deutschen. Linguistische Berichte 225: 19–42.Google Scholar
Gallmann, Peter
1989 Syngrapheme an und in Wortformen. Bindestrich und Apostroph im Deutschen. In Schriftsystem und Orthographie [Reihe Germanistische Linguistik 97], Peter Eisenberg & Hartmut Günther (eds), 85–110. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Gunkel, Lutz & Zifonun, Gisela
2011 Klassifikatorische Modifikation im Deutschen und Französischen. In Comparatio Delectat: Akten der VI. Internationalen Arbeitstagung zum romanisch-deutschen und innerromanischen Sprachvergleich: Innsbruck, 3.‒5. September 2008, Eva Lavric, Wolfgang Pöckl & Florian Schallhart (eds), 549–562. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Haspelmath, Martin
2011 The indeterminacy of word segmentation and the nature of morphology and syntax. Folia Linguistica 45: 31–80. CrossrefGoogle Scholar
Huddleston, Rodney D. & Pullum, Geoffrey K.
2002 The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: CUP.CrossrefGoogle Scholar
Jackendoff, Ray
2009 Compounding in the parallel architecture and conceptual semantics. In The Oxford Handbook of Compounding, Rochelle Lieber & Pavol Štekauer (eds), 105–128. Oxford: OUP.Google Scholar
Kann, Hans-Joachim
1972 Bemerkungen zum Wortbildungsmuster “Name+Substantiv” (“Holland-Hähnchen”). Muttersprache 82: 290–298.Google Scholar
Koehn, Philipp
2005 Europarl: A Parallel Corpus for Statistical Machine Translation. Ms, University of Edinburgh. http://​homepages​.inf​.ed​.ac​.uk​/pkoehn​/publications​/europarl​-mtsummit05​.pdf (04 June 2017)
Koptjevskaja-Tamm, Maria
2009 Proper-name compounds in Swedish between syntax and lexicon. Rivista di Linguistica/Italian Journal of Linguistics 21: 119–148.Google Scholar
2013 A Mozart sonata and the Palme murder: The structure and uses of proper-name compounds in Swedish. In Morphosyntactic Categories and the Expression of Possession [Linguistik Aktuell/Linguistics Today 199], Kersti Börjars, David Denison & Alan K. Scott (eds), 253–290. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Köster, Rudolf
2003 Eigennamen im deutschen Wortschatz: Ein Lexikon. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Krott, Andrea, Schreuder, Robert, Baayen, Harald R. & Dressler, Wolfgang U.
2007 Analogical effects on linking elements in German compound words. Language and Cognitive Processes 22: 25–57. CrossrefGoogle Scholar
Kürschner, Sebastian
2005 Verfugung‑s-nutzung kontrastiv: Zur Funktion der Fugenelemente im Deutschen und Dänischen. Tijdschrift voor Skandinavistiek 26: 101–125.Google Scholar
Levi, Judith
1978 The Syntax and Semantics of Complex Nominals. New York NY: Academic Press.Google Scholar
Motsch, Wolfgang
2004 Deutsche Wortbildung in Grundzügen [Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 8], 2nd edn. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Nübling, Damaris
2014 Sprachverfall? Sprachliche Evolution am Beispiel des diachronen Funktionszuwachses des Apostrophs im Deutschen. In Sprachverfall? Dynamik, Wandel, Variation [Institut für Deutsche Sprache Jahrbuch 2013], Albrecht Plewnia & Andreas Witt (eds), 99–123. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Nübling, Damaris, Fahlbusch, Fabian & Heuser, Rita
2012 Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr.Google Scholar
Nübling, Damaris & Schmuck, Miriam
2010 Entstehung des s-Plural bei Eigennamen als Reanalyse vom Kasus- zum Numerusmarker. Evidenzen aus der deutschen und niederländischen Dialektologie. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 77: 145–182.Google Scholar
Olsen, Susan
2000 Composition. In Morphologie: ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung/Morphology: an International Handbook on Inflection and Word-Formation [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft/ Handbooks of Linguistics and Communication Science 17/1], Geert Booij, Christian Lehmann & Joachim Mugdan (eds), 897–916. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Ortner, Lorelies & Müller-Bollhagen, Elgin
1991 Deutsche Wortbildung: Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache. Vierter Hauptteil: Substantivkomposita [Sprache der Gegenwart: Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 79], Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Peschke, Simone
2014  Merkels Politik vs. die Politik Merkels . In Linguistik der Familiennamen [Germanistische Linguistik 225‒227], Friedhelm Debus, Rita Heuser & Damaris Nübling (eds), 233–248. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Plank, Frans
2011 Differential time stability in categorial change: Family names from nouns and adjectives, illustrated from German. Journal of Historical Linguistics 1: 269–292. CrossrefGoogle Scholar
Ronneberger-Sibold, Elke
2004 Warennamen. In Namenarten und ihre Erforschung: Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik; Anlässlich des 70. Geburtstages von Karlheinz Hengst, Andrea Brendler & Silvio Brendler (eds), 557–603. Hamburg: Baar.Google Scholar
Rosenbach, Anette
2006 Descriptive genitives in English: A case study on constructional gradience. English Language and Linguistics 10: 77–118. CrossrefGoogle Scholar
2007 Emerging variation: Determiner genitives and noun modifiers in English. English Language and Linguistics 11: 143–189. CrossrefGoogle Scholar
2010 How synchronic gradience makes sense in the light of language change. In Gradience, Gradualness and Grammaticalization [Typological Studies in Language 90], Elizabeth Closs Traugott & Graeme Trousdale (eds), 149–179. Amsterdam: John Benjamins. CrossrefGoogle Scholar
Schäfer, Roland
2015 Processing and querying large web corpora with the COW14 architecture. In Proceedings of the 3rd Workshop on Challenges in the Management of Large Corpora (CMLC-3), Piotr Bański, Hanno Biber, Evelyn Breiteneder, Marc Kupietz, Harald Lüngen & Andreas Witt (eds), 28–34. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache.Google Scholar
Schäfer, Roland & Bildhauer, Felix
2012 Building large corpora from the web using a new efficient tool chain. Proceedings of the LREC 2012 20–27 May 2012, 486–493. Istanbul.Google Scholar
Schlücker, Barbara
2013 Non-classifying compounds in German. Folia Linguistica 47: 449–480. CrossrefGoogle Scholar
2017 Eigennamenkomposita im Deutschen. In Namengrammatik [Linguistische Berichte 21], Johannes Helmbrecht, Damaris Nübling & Barbara Schlücker (eds), 59–93. Hamburg: Buske.Google Scholar
Scott, Alan K.
2014 The Genitive Case in Dutch and German: A Study of Morphosyntactic Change in Codified Languages [Brill’s Studies in Historical Linguistics 2]. Leiden: Brill.Google Scholar
Sugarewa, Tekla
1974 Adjektivderivate zu Eigennamen und ihre Konkurrenz mit Substantivkomposita und syntaktischen Wortverbindungen. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB) 94: 199–256.Google Scholar
Taylor, John R.
1996 Possessives in English. An Exploration in Cognitive Grammar. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Ward, Gregory, Sproat, Richard & McKoon, Gail
1991 A pragmatic analysis of so-called anaphoric islands. Language 67: 439–474. CrossrefGoogle Scholar
Warren, Beatrice
1978 Semantic Patterns of Noun-Noun Compounds. [Gothenburg Studies in English 41]. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Google Scholar
Wildgen, Wolfgang
1981 Grundstrukturen und Variationsmöglichkeiten bei Eigennamenkomposita: Komposita mit den Eigennamen “Schmidt” und “Strauß” als Konstituenten in Wahlkampfberichten des SPIEGELs [Series A, Paper No. 82]. Trier: Linguistic Agency University of Trier.Google Scholar
Wustmann, Gustav
1891 Allerlei Sprachdummheiten. Kleine deutsche Grammatik des Zweifelhaften, des Falschen und des Häßlichen. Leipzig: Grunow.Google Scholar
Zifonun, Gisela
2010a Von Bush administration zu Kohl-Regierung: Englische Einflüsse auf deutsche Nominalkonstruktionen? In Strategien der Integration und Isolation nicht-nativer Einheiten und Strukturen [Linguistische Arbeiten 532], Carmen Scherer & Anke Holler (eds), 165–182. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
2010b Possessive Attribute im Deutschen. Deutsche Sprache 38: 124–152.Google Scholar
Zimmer, Christian
2018 On the motivation of genitive-s omission in Contemporary German. In this volume.Google Scholar
Zimmer, Dieter E.
2006 Die Wortlupe: Beobachtungen am Deutsch der Gegenwart. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
Zimmer, Christian
2018 On the motivation of genitive-s omission in Contemporary German. In this volume.Google Scholar
Cited by

Cited by other publications

Ackermann, Tanja
2018.  In Germanic Genitives [Studies in Language Companion Series, 193], ► pp. 189 ff. Crossref logo
Gallmann, Peter
2018.  In Germanic Genitives [Studies in Language Companion Series, 193], ► pp. 149 ff. Crossref logo
Kopf, Kristin
2018.  In Germanic Genitives [Studies in Language Companion Series, 193], ► pp. 91 ff. Crossref logo
ROSENBACH, ANETTE
2019. On the (non-)equivalence of constructions with determiner genitives and noun modifiers in English. English Language and Linguistics 23:4 ► pp. 759 ff. Crossref logo

This list is based on CrossRef data as of 01 january 2021. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.