Chapter published in:
Extravagant Morphology: Studies in rule-bending, pattern-extending and theory-challenging morphology
Edited by Matthias Eitelmann and Dagmar Haumann
[Studies in Language Companion Series 223] 2022
► pp. 155–180

Extravagant expressions denoting quite normal entities

Identical constituent compounds in German

| University of Leipzig
Identical constituent compounds (ICCs) are a prototypical example of extravagant morphology. They violate several constraints and rules of German word formation. Speakers use these violations systematically to highlight specific semantic characteristics of the base noun. Mädchenmädchen ‘girl girl’, for instance, refers to a stereotypical girl. So far, the formal features and the usage of these formations have not been described empirically. This study is based on large corpus data to make reliable predictions about features like linking elements, inflectional behaviour, and the spelling of German ICCs. Furthermore, it investigates which strategies speakers use to make sure that the hearer understands what (in most cases) constitutes a newly formed word.
Keywords: German ICCs, contrastive reduplication, compounding, corpus linguistics
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Previous research on German Prot-ICCs
  • 3.The distinction between Prot-ICCs and Det-ICCs
  • 4.Methods
    • 4.1Corpora
    • 4.2Query and coding
  • 5.Results
    • 5.1Data distribution
    • 5.2Formal features and word length
    • 5.3Spelling
    • 5.4Context analysis
    • 5.5Date of attestation
  • 6.Discussion
    • 6.1Formal features and spelling
    • 6.2Contextual aspects
    • 6.3The emergence of Prot-ICC formation
  • 7.Conclusion
  • Notes
  • References
Published online: 16 March 2022
https://doi.org/10.1075/slcs.223.07fra
References
Ackermann, Tanja
2016 Die Morphosyntax der Personennamen im Deutschen – synchrone und diachrone Perspektiven. PhD dissertation, Freie Universität Berlin.
Beißwenger, Michael & Storrer, Angelika
2008 Corpora of computer-mediated communication. In Corpus linguistics, Anke Lüdeling & Merja Kytö (eds), 202–309. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Bross, Fabian & Fraser, Katherine
2020 Contrastive focus reduplication and the modification puzzle. Glossa: A Journal of General Linguistics 5: 1–18. CrossrefGoogle Scholar
Chambers, John M, Cleveland, William S, Kleiner, Beat & Tukey, Paul A.
1983 Graphical methods for data analysis. Belmont, California: Wadsworth & Brooks.Google Scholar
Druskowitz, Helene von
1903 Pessimistische Kardinalsätze. Wittenberg: Herrosé Zimsen.Google Scholar
Erben, Johannes
1981 Neologismen im Spannungsfeld von System und Norm. In Geschichte und Architektur der Sprachen, Brigitte Schlieben-Lange (ed), 35–43. Berlin & New York: de Gruyter.Google Scholar
Finkbeiner, Rita
2014 Identical constituent compounds in German. Word Structure 7: 182–213. CrossrefGoogle Scholar
Fleischer, Wolfgang & Barz, Irmhild
2012 Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Berlin & Boston: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Freywald, Ulrike
2015 Total Reduplication as a productive process in German. Studies in Language 39: 905–945. CrossrefGoogle Scholar
Gallmann, Peter
1990 Wortschreibung und Schemakonstanz. Zeitschrift für Germanistik 11: 513–523.Google Scholar
Ghomeshi, Jila, Jackendoff, Ray, Rosen, Nicole & Russell, Kevin
2004 Contrastive focus reduplication in English (The salad-salad paper). Natural Language & Linguistic Theory 22: 307–357. CrossrefGoogle Scholar
Günther, Hartmut
1979 N+N: Untersuchungen zur Produktivität eines deutschen Wortbildungstyps. In Wortbildung, Leonhard Lipka & Hartmut Günther (eds), 258–280. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
1988 Schriftliche Sprache. Strukturen geschriebener Wörter und ihre Verarbeitung beim Lesen [Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 40]. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Haspelmath, Martin
1999 Why is grammaticalization irreversible? Linguistics 37: 1043–1068. CrossrefGoogle Scholar
Haspelmath, Martin & Tadmor, Uri
2009 Loanwords in the world’s languages: a comparative handbook. New York, N.Y.: Mouton de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Hohenhaus, Peter
1996 Ad-hoc-Wortbildung: Terminologie, Typologie und Theorie kreativer Wortbildung im Englischen. Frankfurt am Main: Lang.Google Scholar
1998 Non-Lexicalizability – As a characteristic feature of nonce-formations in English and German. Lexicology 4: 241–260.Google Scholar
2004 Identical constituent compounding – a corpus-based study. Folia Linguistica 38: 297–331. CrossrefGoogle Scholar
Jakubíček, Miloš, Kilgarriff, Adam, Kovář, Vojtěch, Rychlý, Pavel & Suchomel, Vít
2013 The TenTen Corpus Family. In Proceedings of the 7th International Corpus Linguistics Conference, 125–127.Google Scholar
Kentner, Gerrit
2017 On the emergence of reduplication in German morphophonology. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 36: 233–277. CrossrefGoogle Scholar
Kilgarriff, Adam, Rychly, Pavel, Smrz, Pavel & Tugwell, David
2004 The Sketch Engine. Proceedings of the XI Euralex International Congress. Lorient: Université de Bretagne Sud: 105–116.Google Scholar
Kürschner, Wilfried
1974 Zur syntaktischen Beschreibung deutscher Nominalkomposita auf der Grundlage generativer Transformationsgrammatiken. Tübingen: Niemeyer. CrossrefGoogle Scholar
Lehr, Andrea
2006 Denn sie wissen (nicht), was sie tun: Journalistische Einstellungsbekundungen und die besondere Rolle doppelter Anführungszeichen. In Strategien politischer Kommunikation. Pragmatische Analysen, Heiko Girnth & Constanze Spieß (eds), 168–195. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Nübling, Damaris
2005 Zwischen Syntagmatik und Paradigmatik: Grammatische Eigennamenmarker und ihre Typologie. Zeitschrift für germanistische Linguistik 33: 25–56. CrossrefGoogle Scholar
Nübling, Damaris & Szczepaniak, Renata
2008 On the way from morphology to phonology: German linking elements and the role of the phonological word. Morphology 18: 1–25. CrossrefGoogle Scholar
Nübling, Damaris & Schmuck, Mirjam
2010 Die Entstehung des s-Plurals bei Eigennamen als Reanalyse vom Kasus-zum Numerusmarker. Evidenzen aus der deutschen und niederländischen Dialektologie. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik: 145–182.Google Scholar
Nübling, Damaris & Szczepaniak, Renata
2009 Religion+s+freiheit, Stabilität+s+pakt und Subjekt(+s+)pronomen: Fugenelemente als Marker phonologischer Wortgrenzen. In Studien zur Fremdwortbildung, Peter O. Müller (ed), 195–222. Hildesheim: Olms.Google Scholar
Rubino, Carl
2005 Reduplication: form, function and distribution. In Studies on Reduplication, Bernhard Hurch (ed), 11–29. Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Schäfer, Roland & Bildhauer, Felix
2012 Building Large Corpora from the Web Using a New Efficient Tool Chain. LREC: 486–493.Google Scholar
Scherer, Carmen
2012 Vom Reisezentrum zum Reise Zentrum. Variation in der Schreibung von N+N-Komposita. In Das Deutsche als kompositionsfreudige Sprache: strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte, Livio Gaeta (ed), 57–81. Berlin: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Schmid, Helmut & Laws, Florian
2008 Estimation of conditional probabilities with decision trees and an application to fine-grained POS tagging. Paper presented at Proceedings of the 22nd International Conference on Computational Linguistics (Coling). CrossrefGoogle Scholar
Stolz, Thomas
2006 (Wort-)Iteration: (k)eine universelle Konstruktion. In Konstruktionsgrammatik. Von der Anwendung zur Theorie, Kerstin Fischer & Anatol Stefanowitsch (eds), 105–132. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Stolz, Thomas, Stroh, Cornelia & Urdze, Ania
2011 Total reduplication the areal linguistics of a potential universal [Studia typologica 8]. Berlin: Akademie-Verlag. CrossrefGoogle Scholar
Storrer, Angelika
2018 Interaktionsorientiertes Schreiben im Internet. In Sprache im kommunikativen, interaktiven und kulturellen Kontext, Arnulf Deppermann (ed), 219–244. Berlin/New York: De Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
Wellmann, Hans
1975 Deutsche Wortbildung. Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache. Zweiter Hauptteil: Das Substantiv [Sprache der Gegenwart. Schriften des Instituts für deutsche Sprache in Mannheim 2]. Düsseldorf: Schwann.Google Scholar