Cover not available
Part of
Reference: From conventions to pragmatics
Edited by Laure Gardelle, Laurence Vincent-Durroux and Hélène Vinckel-Roisin
[Studies in Language Companion Series 228] 2023
► pp. 153–170

Human collective nouns and plural definite noun phrases

Semantic and argumentative perspectives on plural reference in French

| Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle
This chapter explores nominal forms with a plural meaning that denote groups of humans in French: human collective nouns (HCNs) and plural definite noun phrases (NP with [les ‘the’ + Nplural]). I combine semantic-referential and argumentative perspectives in order to assess the role of plural reference in these two domains. After presenting my conception of reference and referent and the specificities of plural reference, I compare the two types of expressions from a semantic-referential point of view, based on expressions with the same extension: the HCNs le peuple (français) ‘the (French) people,’ la population (française) ‘the (French) population,’ l’opinion publique (française) ‘(French) public opinion,’ and the plural definite NPs les Français ‘the French’ and les citoyens (français) ‘(French) citizens.’
Keywords: plurality, plural reference, collective nouns, argumentation, argumentative dimension
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.The corpus
  • 3.Referent, reference, plural reference
    • 3.1Perspective on referent and reference
    • 3.2Plural reference
  • 4.Argumentation and the argumentative dimension
  • 5.Argumentative potential: Comparative properties of plural reference NPs
  • 6.Plural reference and argumentative potential: Human collective nouns
  • 7.Plural reference and argumentative potential: The plural definite NP les Français
    • 7.1Les Français: Referential adequacy and inadequacy
    • 7.2Les Français: Distributive vs. collective interpretations
    • 7.3What is said about the French
  • Conclusions
  • Notes
  • References
  • Resources
Published online: 2 February 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/slcs.228.08lec
References (40)
References
Acquaviva, Paolo. 2008. Lexical Plurals. A Morphosemantic Approach [Theoretical Linguistics]. Oxford: OUP.Google Scholar
Amossy, Ruth. 2000. L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, Fiction. Paris: Nathan.Google Scholar
. 2018. Introduction: La dimension argumentative du discours. Enjeux théoriques et pratiques. Argumentation et Analyse du Discours 20. DOI logoGoogle Scholar
Arigne, Viviane. 2011. La figure du tout intégré et les noms discrets collectifs. Anglophonia 15(30): 59–99. DOI logoGoogle Scholar
Benveniste, Émile. 1974. Sémiologie de la langue. In Problèmes de linguistique générale, Vol. 2, 43–66. Paris: Gallimard.Google Scholar
Bourdieu, Pierre. 1973. L’opinion publique n’existe pas. Les Temps Modernes 318: 1292–1309.Google Scholar
Corbett, Greville G. 2000. Number. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
de Vries, Hanna. 2017. Two kinds of distributivity. Natural Language Semantics 25: 173–197. DOI logoGoogle Scholar
Ducrot, Oswald. 1998. Dire et ne pas dire. Paris: Hermann.Google Scholar
Frath, Pierre. 2010. La référence par le nom: Vers une linguistique anthropologique. In Langue, référence et anthropologie [Res per Nomen 2], Pierre Frath, Jean Pauchard & Laure Lansari (eds), 57–76. Reims: Épure.Google Scholar
. 2015. Dénomination référentielle, désignation, nomination. Langue Française 188: 33–45. DOI logoGoogle Scholar
Frege, Gottlob. 1971. Écrits logiques et philosophiques, trad. and intr. Claude Imbert. Paris: Éditions du Seuil.Google Scholar
Galmiche, Michel. 1985. Phrases, syntagmes et articles génériques. Langages 79: 2–39. DOI logoGoogle Scholar
Gardelle, Laure. 2018. Foliage est-il à leaves ce que jewellery est à jewels? Étude de rapports entre dénombrables au pluriel et indénombrables singuliers. Anglophonia – French Journal of English Linguistics 26. DOI logoGoogle Scholar
. 2019. Semantic Plurality. English Collective nouns and Other Ways of Denoting Pluralities of Entities [Current Issues in Linguistic Theory 349]. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
. 2023. Lions, flowers and the Romans: Exception management with generic and other count plurals. In Reference. From Conventions to Pragmatics [Sudies in Language Companion Series 228], Laure Gardelle, Laurence Vincent-Durroux and Hélène Vinckel-Roisin (eds). Amsterdam: John Benjamins. (this volume). DOI logoGoogle Scholar
Hébert, Louis. 1996. Le référent, le parcours référentiel. AS/SA 2: 79–86.Google Scholar
Joosten, Frank, De Sutter, Gert, Drieghe, Denis, Grondelaers, Stef J., Hartsuiker, Robert & Speelman, Dirk. 2007. Dutch collective nouns and conceptual profiling. Linguistics 45(1): 85–132. DOI logoGoogle Scholar
Kleiber, Georges. 1981. Problèmes de référence: Descriptions définies et noms propres. Paris: Klincksieck.Google Scholar
. 1994. Nominales. Paris: Armand Colin.Google Scholar
. 1997. Sens, référence et existence: Que faire de l’extra-linguistique? Langages 127: 9–37. DOI logoGoogle Scholar
. 2001. Sur le sens du sens: objectivisme et constructivisme. In Percevoir: Monde et langage. Invariance et variabilité du vécu, Dominique Keller, Jean-Pierre Durafour, Jean-François Bonnot & Rudolph Sock (eds), 335–370. Brussels: Mardaga.Google Scholar
Lammert, Marie. 2010. Sémantique et cognition: Les noms collectifs. Geneva: Droz.Google Scholar
Larsson, Björn. 2008. Le sens commun ou la sémantique comme science de l’intersubjectivité humaine. Langages 170: 28–40. DOI logoGoogle Scholar
Lauwers, Peter & Vermote, Timotheus. 2016. L’opposition massif / comptable. Encyclopédie grammaticale du Français. <[URL]> (12 March 2021).
Lecolle, Michelle. 2019. Les noms collectifs humains en Français. Enjeux sémantiques, lexicaux et discursifs. Limoges: Lambert Lucas.Google Scholar
. 2020a. Expressions nominales de la pluralité. La France, les Français, le peuple français: Propriétés partagées et différences. Academic Journal of Modern Philology 9: 131–142. DOI logoGoogle Scholar
. 2020b. Noms collectifs humains, polyvalence et polysignifiance. In Lexique et référence [Res per Nomen 7], Georges Kleiber, Emilia Hilgert, Silvia Palma, Pierre Frath & René Daval (eds), 295–312. Reims: Épure.Google Scholar
Martin, Robert. 1986. Les usages génériques de l’article et la pluralité. Recherches Linguistiques 11: 187–202.Google Scholar
Molinié, Georges. 1992. Dictionnaire de rhétorique. Paris: Livre de poche.Google Scholar
Paissa, Paola. 2018. Majorité silencieuse: Une formule à fondement présuppositionnel dans les campagnes présidentielles françaises de 2007 et 2012. In La présupposition entre théorisation et mise en discours, Amir Biglari & Marc Bonhomme (eds), 403–424. Paris: Classiques Garnier.Google Scholar
Perelman, Chaïm & Olbrechts-Tyteca, Lucie. 1970. Traité de l’argumentation, la nouvelle rhétorique. Brussels: Éditions de l’Institut de sociologie de l’Université Libre de Bruxelles.Google Scholar
. 1969. The new rhetoric: A treatise on argumentation. Notre Dame IN: University of Notre Dame Press.Google Scholar
Searle, John Rogers. 1969. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Siblot, Paul. 1990. Une linguistique qui n’a pas peur du réel. Cahiers de Praxématique 15: 57–76. DOI logoGoogle Scholar
. 1997. Nomination et production de sens: Le praxème. Langages 127: 38–55. DOI logoGoogle Scholar
Tamba, Irène. 2012. “Le peuple:”Un nom collectif, une notion ambivalente. In Le peuple existe-t-il ? Les entretiens d’Auxerre, Michel Wieviorka (ed.), 17–26. Auxerre: Éditions Sciences Humaines. DOI logoGoogle Scholar
Truan, Naomi. 2015. Faire intervenir des êtres collectifs dans et par le discours. De l’usage des syntagmes nominaux à valeur collective dans les discours conservateurs allemand et britannique. Tracés 29: 103–122. DOI logoGoogle Scholar
Resources
Assemblée Nationale (French National Assembly). <[URL]>
Europresse: French news database (Cision, 2022). <[URL]>