Cover not available
Part of
Micro- and Macro-variation of Causal Clauses: Synchronic and Diachronic Insights
Edited by Łukasz Jędrzejowski and Constanze Fleczoreck
[Studies in Language Companion Series 231] 2023
► pp. 101–128

Chapter 4
Pragmatic subordination

Causal clauses with verb first position in German

| Ruhr-Universität Bochum
The article deals with a special type of causal clauses in German which exhibits the properties of verb-first position, an obligatory modal particle doch and obligatory postposition. It has often been noted that these clauses are neither clearly subordinated nor coordinated. Syntactic tests show that these clauses are not constituents of the clause they are related to and they may not be focussed, nor may the causal relation itself be focussed. Moreover, there are no correlates for them in their host clause. These characteristics show that the clauses in question contain their own information units.It is argued that the causal meaning of these clauses is an inference due to an interplay of the verb first position, the meaning of doch and the postposition of these clauses. The verb position signals a close connection to the preceding clause as well as a diminished assertive force. The modal particle doch signals that the information given is uncontroversial but assumed not to be taken into account presently by the recipient. It is argued that the postposition of these clauses is due to the fact that these clauses have a kind of repair function and serve to support the acceptance of the preceding clause. It is shown that these clauses express their own illocutions which are subsidiary to the illocution of the preceding utterance. Thus these sentences are pragmatically subordinated although they do not exhibit characteristics of syntactic subordination. The article closes with a short discussion of some hypotheses concerning the diachronic development of this special sentence type.
Keywords: subordination, causal clause, modal particle, sentence type, doch
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Characteristics of V1-CC
  • 3.Missing constituent characteristics
  • 4.No correlates possible
  • 5.Focusing not possible
  • 6.The contribution of doch
  • 7.Verb first position
  • 8.The interaction between verb first position and doch
  • 9.Obligatory postposition
  • 10.Pragmatic subordination
  • 11.Diachronic development – some hypotheses and tendencies
  • 12.Conclusions
  • Acknowledgements
  • Notes
  • Abbreviations
  • Primary sources
  • Secondary references
Published online: 1 March 2023
DOI logo
https://doi.org/10.1075/slcs.231.04pit
References

Primary sources

[DGD] Datenbank Gesprochenes Deutsch
[URL]
[DeReKo] Deutsches Referenzkorpus / Archiv der Korpora geschriebener Gegenwartssprache
provided by Leibniz-Institut für Deutsche Sprache [URL]

Secondary references

Altmann, Hans
1993 Satzmodus. In Syntax. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, vol. 1 [Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 9], Joachim Jacobs, Arnim von Stechow, Wolfgang Sternefeld & Theo Vennemann (eds), 1006–1029. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Brandt, Margareta
1989 Zur Fokus-Hintergrund-Gliederung in komplexen Sätzen. Sprache and Pragmatik 13: 43–53.Google Scholar
1994 Subordination und Parenthese als Mittel der Informationsstrukturierung in Texten. Sprache und Pragmatik 32: 1–37.Google Scholar
Brandt, Margareta & Rosengren, Inger
1992 Zur Illokutionsstruktur von Texten. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 86: 9–51.Google Scholar
Breindl, Eva & Waßner, Ulrich Hermann
2006 Syndese vs. Asyndese. Konnektoren und andere Wegweiser für die Interpretation von semantischen Relationen in Texten. In Text – Verstehen. Grammatik und darüber hinaus [Jahrbuch des Instituts für Deutsche Sprache 2005], Hardarik Blühdorn, Eva Breindl & Ulrich Hermann Waßner (eds), 46–70. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Breindl, Eva, Volodina, Anna & Waßner, Ulrich Hermann
2014 Handbuch der deutschen Konnektoren 2. Semantik der deutschen Satzverknüpfer, [Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 13]. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Büring, Daniel
2003 On D-trees, beans, and B-accents. Linguistics and Philosophy 26(5): 511–545. DOI logoGoogle Scholar
Clark, Herbert
1996 Using Language. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Delbrück, Berthold
1912 Die stellung des verbums in sätzen mit doch und ja. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 37: 273–278. Halle: De Gruyter.Google Scholar
Diessel, Holger
1996 Processing factors of pre-and postposed adverbial clauses. Berkeley Linguistics Society 22: 71–82. DOI logoGoogle Scholar
2005 Competing motivations for the ordering of main and adverbial clauses. Linguistics 43(3): 449–470. DOI logoGoogle Scholar
2008 Iconicity of sequence. A corpus-based analysis of the positioning of temporal adverbial clauses in English. Cognitive Linguistics 19(3): 457–482. DOI logoGoogle Scholar
Döring, Sophia & Repp, Sophie
2020 The modal particles ja and doch and their interaction with discourse structure: Corpus and experimental evidence. In Experiments in Focus. Information Structure and Semantic Processing [Linguistische Arbeiten 571], Sam Featherston, Robin Hörnig, Sophie von Wietersheim & Susanne Winkler (eds), 17–56. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Egg, Marcus
2013 Discourse particles, common ground, and felicity conditions. In Beyond Expressives: Explorations in Use-Conditional Meaning [Current Research in the Semantics/ Pragmatics Interface 28], Daniel Gutzmann & Hans-Martin Gärtner (eds), 127–151. Leiden: Brill.Google Scholar
Engel, Ulrich
2004 Deutsche Grammatik. Neubearbeitung. München: Iudicium.Google Scholar
Farkas, Donka & Bruce, Kim
2010 On reacting to assertions and polar questions. Journal of Semantics 27(1): 81–118. DOI logoGoogle Scholar
Ford, Cecilia E.
1993 Grammar in Interaction. Adverbial Clauses in American English Conversations [Studies in Interactional Sociolinguistics 9]. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
1994 Dialogic aspects of talk and writing: Because in the interactive-edited continuum. Text 14(4): 531–554. DOI logoGoogle Scholar
2000 The treatment of contrasts in interaction. In Cause, Condition, Concession and Contrast: Cognitive and Discourse Perspectives [Topics in English Linguistics 33], Bernd Kortmann & Elizabeth Couper-Kuhlen (eds), 283–311. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Frey, Werner
2016 On some correlations between formal and interpretative properties of causal clauses. In Co- and Subordination in German and Other Languages, Ingo Reich & Augustin Speyer (eds). Special issue of Linguistische Berichte 21: 153–179.Google Scholar
To appear. On the categorical status of different dependent clauses. In Propositionale Argumente im Sprachvergleich: Theorie und Empirie./Propositional Arguments in Cross-Linguistic Research: Theoretical and Empirical Issues [Studien zur Deutschen Sprache], Jutta M. Hartmann & Angelika Wöllstein eds Tübingen Narr
Grosz, Patrick
2011 Facts and ideals: On the role of doch in conditionals and optatives. In Sinn und Bedeutung 15. Proceedings of the 2010 Annual Conference of the Gesellschaft für Semantik, Ingo Reich, Eva Horch & Dennis Pauly (eds), 275–289. Saarbrücken: Universaar.Google Scholar
Günthner, Susanne
2002 Zum kausalen und konzessiven Gebrauch des Konnektors wo im gesprochenen Umgangsdeutsch. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 20(3): 320–341. DOI logoGoogle Scholar
Hentschel, Elke
1986 Funktion und Geschichte deutscher Partikeln. Ja, doch, halt und eben [Germanistische Linguistik 63]. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Jacobs, Joachim
2015 Satztypkonstruktionen und Satztypsensitivät. In Satztypen und Konstruktionen [Linguistik – Impulse & Tendenzen 65], Rita Finkbeiner & Jörg Meibauer (eds), 23–71. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Karagjosova, Elena
2004 The meaning and function of German modal particles. PhD dissertation, Saarbrücken: Universität des Saarlandes.
König, Ekkehard
1997 Zur Bedeutung von Modalpartikeln im Deutschen: Ein Neuansatz im Rahmen der Relevanztheorie. Germanistische Linguistik 136: 57–75.Google Scholar
Leys, Odo
1988 Prospektives um. Deutsche Sprache 16(2): 97–102.Google Scholar
Lindner, Katrin
1991 Wir sind ja doch alte Bekannte. In Discourse Particles. Descriptive and Theoretical Investigations on the Logical, Syntactic and Pragmatic Properties of Discourse Particles in German [Pragmatics & Beyond New Series 12], Werner Abraham (ed.), 168–201 Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Lütten, Jutta
1979 Die Rolle der Partikeln doch, eben und ja als Konsensus-Konstitutiva in gesprochener Sprache. In Die Partikeln der deutschen Sprache, Harald Weydt (ed.), 30–38. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Mann, William C. & Thompson, Sandra A.
1988 Rhetorical structure theory: Toward a functional theory of text organization. Text 8(3): 243–281. DOI logoGoogle Scholar
Mattausch, Josef
1965 Untersuchungen zur Wortstellung in der Prosa des jungen Goethe. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
Meibauer, Jörg
1994 Modaler Kontrast und konzeptuelle Verschiebung. Studien zur Syntax und Semantik deutscher Modalpartikeln [Linguistische Arbeiten 314]. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Molnár, Anna
2002 Die Grammatikalisierung deutscher Modalpartikeln. Fallstudien. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Müller, Sonja
2017 Kausale/konzessive Verberst- und Wo-Verbletzt-Sätze. Deutsche Sprache 45: 245–276. DOI logoGoogle Scholar
2018 Distribution und Interpretation von Modalpartikel-Kombinationen [Topics at the Grammar-Discourse Interface 2]. Berlin: Language Science Press. DOI logoGoogle Scholar
Önnerfors, Olaf
1997 Verb-erst-Deklarativsätze: Grammatik und Pragmatik. Stockholm: Almqvist & Wiksell International.Google Scholar
Ormelius-Sandblom, Elisabeth
1997 Die Modalpartikeln ja, doch und schon. Zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik [Lunder germanistische Forschungen 61]. Stockholm: Almqvist & Wiksell International.Google Scholar
Pasch, Renate
1982 Untersuchungen zu den Gebrauchsbedingungen der deutschen Kausalkonjunktionen da, denn und weil. In Untersuchungen zu Funktionswörtern (Adverbien, Konjunktionen, Partikeln) [Linguistische Studien Reihe A Arbeitsberichte], 41–243. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR.Google Scholar
Pasch, Renate, Brauße, Ursula, Breindl, Eva & Waßner, Ulrich Hermann
2003 Handbuch der deutschen Konnektoren. Linguistische Grundlagen der Beschreibung und syntaktische Merkmale der deutschen Satzverknüpfer (Konjunktionen, Satzadverbien und Partikeln) [Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 9]. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Pittner, Karin
1999 Adverbiale im Deutschen. Untersuchungen zu ihrer Stellung und Interpretation [Studien zur deutschen Grammatik 60]. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
2007a Dialog in der Grammatik: Doch in Kausalsätzen mit Verberststellung. In Von der Pragmatik zur Grammatik, Sandra Döring & Jochen Geilfuß-Wolfgang (eds), 39–56. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.Google Scholar
2007b Common ground in interaction: The functions of medial doch. In Lexical Markers of Common Ground [Studies in Pragmatics 3], Anita Fetzer & Kerstin Fischer (eds), 67–87. Leiden: Brill. DOI logoGoogle Scholar
2009 Wieder als Modalpartikel. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 37(2): 296–314. DOI logoGoogle Scholar
2011 Subsidiäre Begründungen. In Konnektoren im Deutschen und im Sprachvergleich: Beschreibung und grammatische Analyse [Studien zur deutschen Sprache 53], Gisella Ferraresi (ed.), 157–182. Tübingen: Narr.Google Scholar
Reis, Marga
1985 Satzeinleitende Strukturen im Deutschen. Über COMP, Haupt- und Nebensätze, w-Bewegung und die Doppelkopfanalyse. In Erklärende Syntax des Deutschen, Werner Abraham (ed.), 271–311. Tübingen: Narr.Google Scholar
2000 Anmerkungen zu Verb-erst-Satz-Typen im Deutschen. In Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis, Rolf Thieroff, Matthias Tamrat, Nanna Fuhrhop & Oliver Teuber (eds), 215–227. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Riedl, Rupert
1990 Die Folgen des Ursachendenkens. In Die erfundene Wirklichkeit. Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Beiträge zum Konstruktivismus, Paul Watzlawick (ed.), 67–90. München: Piper.Google Scholar
Roberts, Craige
1996 Information structure: Towards an integrated formal theory of pragmatics. Semantics and Pragmatics 5: 1–69. DOI logoGoogle Scholar
Sanders, Daniel
1883 Satzbau und Wortfolge in der deutschen Sprache. Berlin: Abenheim.Google Scholar
Scheutz, Hannes
2009 Wie narrativ sind Verb-Erst-Deklarativsätze im Deutschen? In Gesprochen – geschrieben – gedichtet. Variation und Transformation von Sprache [Philologische Studien und Quellen 218], Monika Dannerer, Peter Mauser, Hannes Scheutz & Andreas E. Weiss (eds), 240–251. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Stalnaker, Robert
1978 Assertion. In Syntax and Semantics 9: Pragmatics, Peter Cole (ed.), 315–332. New York NY: Academic Press.Google Scholar
2002 Common ground. Linguistics and Philosophy 25: 701–721. DOI logoGoogle Scholar
Sweetser, Eve
1990 From Etymology to Pragmatics. Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure [Cambridge Studies in Linguistics 54]. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Taigel, Sonja
2020 On the role of the left periphery in the interpretation of causal Wo-VE-clauses. In Verb Second – Grammar Internal and Grammar External Interfaces [Interface Explorations 34], Horst Lohnstein & Antonios Tsiknakis (eds), 329–370. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Thomason, Richmond H.
1992 Accommodation, meaning and implicature: interdisciplinary foundations for pragmatics. In Intentions in communication [System Development Foundation Benchmark Series], Philip R. Cohen, Jerry Morgan & Martha E. Pollack (eds), 325–363. Cambridge, MA: The MIT Press.Google Scholar
Thurmair, Maria
1989 Modalpartikeln und ihre Kombinationen. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Traugott, Elizabeth Closs
1988 Pragmatic strengthening and grammaticalization. Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 14: 406–416. DOI logoGoogle Scholar
Zifonun, Gisela, Hoffmann, Ludger & Strecker, Bruno
1997 Grammatik der deutschen Sprache [Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 7]. Berlin: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar