References
Äimä, Frans
1902Matkakertomus Inarin Lapista. In Suomalais-Ugrilaisen Seuran Aikakauskirja / Journal de la Société Finno-Ougrienne. Vol. XX, Otteita Suomalaisugrilaisen Seuran keskustelemuksista v. 1901. [Auszüge aus den Sitzungsberichten der Finnisch-ugrischen Gesellschaft im j. 1901], Suomalais-Ugrilaisen S. Aikakauskirja (ed), 10–25. Helsinki: Suomalais-Ugrilaisen Seura, Société Finno-ougrienne.Google Scholar
Aikio, Ante & Ylikoski, Jussi
2022North Saami. In The Oxford Guide to the Uralic Languages, Marianne Bakró-Nagy, Johanna Laakso & Elena Skribnik (eds). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Ariste, Paul
1956Läänemere keelte kujunemine ja vanem arenemisjärk [The development and the earlier stage of the Finnic languages]. In Eesti rahva etnilisest ajaloost [On the Ethnic History of the Estonian People], Harri Moora (ed), 5–23. Tallinn: Eesti Riiklik Kirjastus.Google Scholar
Bailey, Guy, Wikle, Tom, Tillery, Jan & Sand, Lori
1991The apparent time construct. Language Variation and Change 3(3): 241–264. DOI logoGoogle Scholar
Bartens, Hans-Hermann
1980Die Verwendung von Konditional und Potential im Lappischen [Suomalais-ugrilaisen Seuran Toimituksia, Mémoires de la Société Finno-ougrienne 177]. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen seura.Google Scholar
Béniak, Edouard & Mougeon, Raymond
1984Possessive à and de in Informal Ontarian French. In Papers from the XIIth Linguistic Symposium on Romance Languages, University Park, April 1–3, 1982, Philip Baldi (ed), 15–37. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Bresnan, Joan & Ford, Marylin
2010Predicting Syntax: Processing Dative Constructions in American and Australian Varieties of English. Language 86(1): 168–213. DOI logoGoogle Scholar
Cappelle, Bert
2009Can we factor out free choice? In Describing and Modeling Variation in Grammar [Trends in linguistics. Studies and monographs [TiLSM] 204], Guido Seiler, Andreas Dufter & Jürg Fleischer (eds), 183–202. Berlin, New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Dahl, Östen
1985Tense and Aspect Systems. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Drinka, Bridget
2017Language contact in Europe: The periphrastic perfect through history [Cambridge Approaches to Language Contact]. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Feist, Timothy R.
2010A Grammar of Skolt Saami. Doctoral dissertation. Manchester: University of Manchester.
Friis, Jens A.
1856Lappisk Grammatik. Udarbeidet efter der finmarkiske Hoveddialekt eller Sproget, saaledes som det almindeligst tales i norsk Finmarken. Christiania: J. W. Capelens Forlag.Google Scholar
Gertten, Daniel Z. von
2015Huvuddrag i umesamisk gramatikk. Masteroppgåve ved Institutt for lingvistiske og nordiske studiar. Oslo: Universitetet i Oslo.Google Scholar
Gries, Stefan T.
2003Multifactorial Analysis in Corpus Linguistics: A Study of Particle Placement [Open Linguistics Series]. London: Continuum.Google Scholar
Halász, Ignácz
1896Pite lappmarki szótár és nyelvtan [Svéd-Lapp Nyelv VI]. Budapest: Magyar tudományos akadémia.Google Scholar
Helander, Nils Ø.
1980En undersøkelse av bruken av modus potensialis og noen av dens modalitetssynonymer. Hovedoppgave i samisk språk ved Ural-Altaisk Institutt. Oslo: Universitetet i Oslo.Google Scholar
Hinrichs, Lars & Szmrecsanyi, Benedikt
2007Recent changes in the function and frequency of Standard English genitive constructions: a multivariate analysis of tagged corpora. English Language and Linguistics 11(3): 437–474. DOI logoGoogle Scholar
Hothorn, Torsten, Hornik, Kurt & Zeileis, Achim
2006Unbiased recursive partitioning: A conditional inference framework. Journal of Computational and Graphical Statistics 15(3): 651–674. DOI logoGoogle Scholar
Ikola, Osmo
1960Perfektin ja pluskvamperfektin synnystä [On the origin of the perfect and pluperfect]. Virittäjä 64: 364–368.Google Scholar
Itkonen, Erkki
1986Inarilappisches Wörterbuch I. A–K. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.Google Scholar
Johanson, Lars
2008Viewpoint Operators in European Languages. In Tense and Aspect in the Languages of Europe [Empirical Approaches to Language Typology (Eurotyp) 20–6], Östen Dahl (ed), 27–188. Berlin, New York: De Gruyter Mouton.Google Scholar
2017Prospectives and proximatives. In Prospective and Proximative in Turkic, Iranian and beyond, Agnes Korn & Irina Nevskaya (eds), 29–33. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Jomppanen, Marjatta
2009Pohjoissaamen ja suomen perusinfinitiivi vertailussa leat ja olla-verbien yhteydessä [Acta Universitatis Ouluensis B Humaniora 92]. Oulu, Finland: Oulun yliopisto.Google Scholar
Korhonen, Mikko
1967Die Konjugation im Lappischen: morphologisch-historische Untersuchung [Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia 143]. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.Google Scholar
Kroch, Anthony
2001Syntactic change. In The Handbook of Contemporary Syntactic Theory Mark Baltin & Chris Collins (eds), 699–729. Malden, MA, New York: Blackwell. DOI logoGoogle Scholar
Laakso, Johanna
2001The Finnic languages. In Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Vol. 1: Past and Present, Östen Dahl & Maria Koptjevskaja-Tamm (eds), 179–212. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Labov, William
1969Contraction, deletion, and inherent variability of the English copula. Language 45(4): 715–762. DOI logoGoogle Scholar
Lagercrantz, Eliel
1926Sprachlehre des Westlappischen nach der Mundart von Arjeplog [Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia 55]. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.Google Scholar
Léglise, Isabelle & Chamoreau, Claudine
2013Variation and change in contact settings. In The Interplay of Variation and Change in Contact Settings [Studies in Language Variation 12], Isabelle Léglise & Claudine Chamoreau (eds), 1–20. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Lehtiranta, Juhani
1992Arjeploginsaamen äänne- ja taivutusopin pääpiirteet [Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia 212]. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen seura.Google Scholar
Magga, Ole H. & Mattsson Magga, Lajla
2012Sørsamisk grammatikk. Karasjok: Davvi Girji.Google Scholar
Miestamo, Matti & Koponen, Eino
2015Negation in Skolt Saami. In Negation in Uralic languages, Matti Miestamo, Anne Tamm & Beáta Wagner-Nagy (eds), 353–375. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Morottaja, Matti
2007Anarâškielâ ravvuuh. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.Google Scholar
Moshnikoff, Satu, Moshnikoff, Jouni & Koponen, Eino
2009Koltansaamen koulukielioppi. Sää’m ǩiõl ǩiõllvuä’ppes škoou’li vääras. Inari: Saamelaiskäräjät.Google Scholar
Nickel, Klaus P.
1994Samisk gramatikk. 2nd edition. Kárášjohka: Davvi Girji o.s.Google Scholar
Nielsen, Konrad
1926Lærebok i Lappisk. Vol. I. Oslo: Institut for sammenlignende kulturforskning.Google Scholar
Olthuis, Marja-Liisa
2000Kielâoppâ. Inari: Sämitigge.Google Scholar
2009Mii kirjekielâ lii já maht tot šadda? In Omin sanoin. Kirjoituksia vähemmistökielten kirjallistumisesta, Klaas Ruppel (ed). Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.Google Scholar
Pasanen, Annika
2015Kuávsui já peeivičuovâ ’Sarastus ja päivänvalo’, Inarinsaamen kielen revitalisaatio [Uralia Helsingiensia 9]. Helsinki: Unigrafia Oy.Google Scholar
R Core Team
2018R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. [URL] (27 February 2023).
Rohdenburg, Günter
2003Cognitive complexity and horror aequi as factors determining the use of interrogative clause linkers in English. In Determinants of Grammatical Variation in English [Topics In English Linguistics 43], Günter Rohdenburg & Britta Mondorf (eds), 205–250. Berlin, New York: Mouton De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Saukkonen, Pauli
1965Itämerensuomalaisten kielten tulosijainfinitiivirakenteiden historiaa. Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura.Google Scholar
Serebrennikov, B. A.
1958Pluskvamperfekti ja perfekti päritolu problee mist läänemeresoome keeltes [On the problem of the origin of the plu perfect and perfect in the Finnic languages]. Emakeele Seltsi aastaraamat IV: 249–255.Google Scholar
Valli, Andre
2001Sur quelques types d’heterogeneite des structures grammaticales en francais. Travaux Neuchatelois de Linguistique (Tranel) 34(35): 117–130. DOI logoGoogle Scholar
Valtonen, Taarna, Ylikoski, Jussi & Aikio, Ante
2022Aanaar (Inari) Saami. In The Oxford Guide to the Uralic Languages, Johanna Laakso, Marianne Bakró-Nagy & Elena Skribnik (eds). Oxford: Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Vosberg, Uwe
2006Die Große Komplementverschiebung: Außersemantische Einflüsse auf die Entwicklung satzwertiger Ergänzungen im Neuenglischen [Language in Performance 34]. Vol. 43. Tübingen: Gunter Narr Verlag.Google Scholar
Weinreich, Uriel, Labov, William & Herzog, Marvin I.
1968Empirical foundations for a theory of language change. In Directions for Historical Linguistics. A Symposium, Winfred P. Lehmann & Yakov Malkiel (eds), 95–195. Austin, London: University of Texas Press.Google Scholar
Wilbur, Joshua
2014A grammar of Pite Saami [Studies in Diversity Linguistics 5]. Berlin: Language Science Press. DOI logoGoogle Scholar
Ylikoski, Jussi
2016Future Time Reference in Lule Saami, with Some Remarks on Finnish. Eesti ja soome-ugri keeleteaduse ajakiri. Journal of Estonian and Finno-Ugric Linguistics 7(2): 209–244. DOI logoGoogle Scholar

Sources of data and examples

AČ = Itkonen, Erkki
1992Inarinsaamelaisia kielennäytteitä. Aanaarkielâ Čájttuzeh. Suomalais- Ugrilaisen Seuran Toimituksia = Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 213. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.Google Scholar
fiTenTen14 = Finnish Web Corpus. TenTen corpora
[URL]. Version 8.8.2014.
IK = Koskimies, Aukusti Valdemar, Toivo Immanuel Itkonen
1918Inarinlappalaista kansantietoutta. Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia = Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 40. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.Google Scholar
SIKOR = Saami International Korpus
UiT The Arctic University of Norway and the Norwegian Saami Parliament’s Saami text collection. [URL]. Version 06.11.2018.