Article published in:
Negation in Uralic Languages
Edited by Matti Miestamo, Anne Tamm and Beáta Wagner-Nagy
[Typological Studies in Language 108] 2015
► pp. 601614
References

References

Booij, Geert
2010Construction Morphology. Oxford: OUP. CrossrefGoogle Scholar
Haspelmath, Martin
2002Understanding Morphology. London: Arnold. CrossrefGoogle Scholar
H. Varga, Márta
2006A magyar fosztó- és tagadóképző (The Hungarian privative and negative suffix). Budapest: Tinta Könyvkiadó.Google Scholar
Kiefer, Ferenc
2000Regularity. In Morphologie/Morphology. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung/An International Handbook on Inflection and Word-Formation, Geert Booij, Christian Lehmann & Joachim Mugdan (eds), 296–302. Berlin: Walter de Gruyter. CrossrefGoogle Scholar
2001The negative suffix in Hungarian. Sprachtheorie und germanistische Linguistik 11(2): 195–208.Google Scholar
Forthcoming. Hungarian. In Word-Formation. An International Handbook of the Languages of Europe, Peter O. Müller, Ingeborg Ohnheiser, Susan Olsen & Franz Rainer (eds) Berlin Walter de Gruyter Crossref
Komlósy, András
1992Régensek és vonzatok (Heads and arguments). In Strukturális magyar nyelvtan, 1: Mondattan, Kiefer Ferenc (ed.), 299–527. Budapest: Akadémiai Kiadó.Google Scholar
Laakso, Johanna
Forthcoming. The history of word-formation in Uralic. In Word-Formation. An International Handbook of the Languages of Europe, Peter O.Müller, Ingeborg Ohnheiser, Susan Olsen & Franz Rainer (eds) Berlin Walter de Gruyter
Ladányi, Mária
2007Produktivitás és analógia a szóképzésben: Elvek és esetek (Productivity and analogy in derivational morphology: Principles and case studies). Budapest: Tinta Könyvkiadó.Google Scholar
Lenz, Barbara
1991Un-Affigierung im Lexikon. Theorie des Lexikons 1 [SFB 282]. Düsseldorf: Universität Düsseldorf.Google Scholar
1993Affix-Negation und Dualität. Theorie des Lexikons 45 [SFB 282]. Düsseldorf: Universität Düsseldorf.Google Scholar
Winston, Morton E., Chaffin, Roger & Hermann, Douglas
1987A taxonomy of part-whole relations. Cognitive Science 11: 417–444. CrossrefGoogle Scholar